Решение по делу № 2-1230/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края          4 мая 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Поповой В.В. – Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - Эйвазова Р.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> края водитель Новоженов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что нарушение водителем Новоженовым А.А. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомила ПАО «СК «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, при этом истец просила произвести осмотр транспортного средства в 5-дневный срок со дня поступления заявления в <адрес>, так как автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, в случае невозможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе, выплатить страховое возмещение. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>.

Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав претензию в ПАО «СК Росгосстрах», страховая компания требования истца проигнорировала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика Эйвазов Р.Д. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец не согласовал дату и место осмотра со страховой компанией, страховой компанией обоснованно было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшей документов. Истец, нарушив нормы действующего законодательства об ОСАГО, лишил ответчика возможности зафиксировать механические повреждения автомобиля и сделать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, не представлены соответствующие документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 70-71).

Третье лицо Новоженов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал МО МВД России «Кунгурский» КУСП №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имуществом или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществления страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> края водитель Новоженов А.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца №, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.8/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/.

Изучив и проанализировав материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Новоженова А.А., допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, в нарушении п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя Поповой В.В. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Поповой В.В. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации № /л.д.7,8/.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.51/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Новоженов А.А., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.8/.

Гражданская ответственность Новоженова А.А., как владельца а/м №, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, полис серии № № /л.д.8/.

В силу п. 3.ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1,5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт обращения истца в ПАО «СК Росгосстрах» <адрес> за выплатой страхового возмещения с представлением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, копии экспертного заключения, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с наличием механических повреждений, подтверждается заявлением истца о страховой выплате, отправленного в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-47/.

До направления заявления о страховой выплате истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомила ПАО СК «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился / л.д.46/.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> /л.д. 11-45/.

Страховая компания осмотр транспортного средства в установленный законодательством об ОСАГО срок не произвела, требования истца о выплате страхового возмещения проигнорировала.

Довод представителя ответчика о том, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представляла, вследствие чего ответчик был лишен возможности установить размер страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данных отслеживания почтовых отправлений заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.47/, соответственно согласно требований п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) в срок не более чем 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), чего сделано не было. Ответчик был заблаговременно извещен об осмотре автомобиля в <адрес>, однако данным правом не воспользовался, а у истца возможности представить поврежденное ТС в <адрес> нет в связи с отдаленностью от места осмотра (80 км) и неисправностью автомобиля.

Осмотр транспортного средства страховщиком был назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, что подтверждено копией телеграммы /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой повторно просила осмотреть автомобиль в <адрес> или произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению истца /л.д.49,50/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратила заявление о страховой выплате в адрес истца /л.д. 75/.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

С учетом того факта, что потерпевшей был организован осмотр транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был извещен надлежащим образом, суд полагает, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было.

Экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом Вороновым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ (далее Единая методика). В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены в согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, что соответствует требованиям Единой методики.

Выводы эксперта представителем ответчика не оспариваются, доводов не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> /л.д. 12-45/.

    Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> /л.д.11/.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждены копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем Осокиным С.В. /л.д. 56-57/.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает неразумным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом установления в судебном заседании виновников ДТП, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой В. В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова