Решение по делу № 2-518/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                        село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-518 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Рыжковой Г.М. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратились в суд с иском к ответчику о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 сентября 2013 года в размере 503771 рубль 28 копеек по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие в случае отсутствия возражений на исковое заявление со стороны ответчика.

Представитель ответчика Рыжков А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Рыжковой Г.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 446000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых.

Согласно п. 3.1- 3.2.2 кредитного договора, Рыжкова Г.М приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Рыжковой Г.М. был предоставлен кредит в сумме 446000 рублей.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 06 марта 2017 года следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 503771 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 40453,52 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 38111,91 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Рыжковой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 подлежит взысканию задолженность в размере 435205 рублей 85 копеек, которая складывается из: просроченного основного долга - 325533 рубля 76 копеек, просроченных процентов – 99672 рубля 09 копеек, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты – 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчик Рыжкова Г.М. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика Рыжковой Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7552 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Рыжковой Г.М. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991:

сумму задолженности по кредитному договору №№ от 24 сентября 2013 года в размере 435205 (четыреста тридцать пять тысяч двести пять) рублей 85 копеек (из которых 10000,00 рублей неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, 325533,76 рублей просроченный основной долг, 99672,09рублей просроченные проценты);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 24 сентября 2013 года.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.