Решение по делу № 2-121/2013 (2-3563/2012;) от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Б.Ф. - Л.Е.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Б.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Б.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику К.А.Г., автомобилю марки <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме. Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с соответчика Б.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец К.А.Г., его представитель, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б. не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать поскольку у Б. ответственность застрахована по полису ДСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему собственнику К.А.Г.

В отношении Б.Ф., составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в следствие нарушения Б.Ф., ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Б.Ф., застрахована в ООО «<данные изъяты> (полис ВВВ №).

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по полису ОСАГО установлен <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №, выполненного по обращению истца стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты> предоставленной ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ООО «<данные изъяты>», судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца марки <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив заключение эксперта №, по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований, предъявленных истцом к Б.Ф., суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Б.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу К.А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева