Решение от 02.02.2017 по делу № 2-964/2017 (2-6886/2016;) от 08.12.2016

№ ДЕЛА 2-964/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Логачева Р.В. по доверенности Зубков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что Логачев Р.В. является собственником транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Переверзева И.М., управлявшего автомобилем Газель, г/н №, получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности виновника - ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 591600 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, а также возместить истцу судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и услуг по копированию в размере 410 руб..

Истец Логачев Р.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трио Логистик», Паршиков С.В., Переверзев И.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А.. в направленном в адрес суда отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в отношении штрафа, на снижении размера расходов на юридические услуги и услуги по оценке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Логачев Р.В. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Газель прочие №, г/н №, под управлением Переверзева И.М., автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLK 220, г/н №, под управлением Логачева Р.В., автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего ООО «Трио Логистик», под управлением ФИО9, автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП транспортные средства, кроме автомобиля Газель получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Переверзева И.М. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 по адресу: <адрес> водитель Переверзев И.М., управляя автомобилем ГАЗель, г/н № при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Мерседес, г/н № под управлением Логачева Р.В., создав ему помеху в движении. Уходя от столкновения с автомобилем ГАЗель, автомобиль Мерседес допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, под управление ФИО9 и автомобилем Рено Логан, г/н №, под управление ФИО11, которые двигались по встречной полосе движения.

Ответчик и третьи лица установленных выше обстоятельств не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Переверзева И.М. на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В установленном законом порядке Логачев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО, не произвела выплату страхового возмещения.

В указанной связи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, с учетом износа составила 591600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, рассчитать и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб.. В добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности выводов независимого эксперта-техника не оспаривала, то указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера материального ущерба, установив его в сумме 591600 руб..

Учитывая, установленный ст. 7 Закона «ОБ ОСАГО» лимит ответственности страховщика при повреждении имущества потерпевшего, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу Логачеву Р.В. должен составить 400000 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Логачева Р.В. перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Таким образом, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части взыскания суммы страхового возмещения решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло необходимость истца обращаться за судебной защитой, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований Логачева Р.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то с учетом вышеприведенной правовой нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. / 2). Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для применения к установленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующих об исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО14 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц (в том числе Зубкова А.В.) по гражданскому делу о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Логачевым Р.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и учитывая позицию ответчика по делу, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым снизить его до 5000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на оценку причиненного вреда в размере 30000 руб., учитывая мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенным, носящим явно неразумный характер. В связи с чем считает необходимым его уменьшение вдвое до 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░