Решение по делу № 2-1608/2016 (2-8025/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-1608/2016 23 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. В. к Лихачеву В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Лихачеву В.А. о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SkodaYeti, государственный номерной знак № – 109345,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3387,00 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2015 года в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по вине водителя Лихачева В.А. управлявшего автомобилем марки Лада 210740, государственный номерной знак №, принадлежащим Таову А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 95210,89 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 7635,00 рублей, за составление отчета истец понес расходы 5500,00 рублей, за оформление дефектации автомобиля 1000,00 рублей.

Истец Колесников Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 42), сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, подлинник материала ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании следующего:

21 сентября 2015 года в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Лихачева В.А. управлявшего автомобилем марки Лада 210740, государственный номерной знак №, принадлежащим Таову А.А. и с участием водителя Колесникова Д.В. управлявшего автомобилем SkodaYeti, государственный номерной знак № принадлежащим ему же.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 95210,89 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 7635,00 рублей (л.д.16-29).

В предварительном судебном заседании ответчиком Лихачевым В.А. не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и его, Лихачева В. А., виновность в данном ДТП. При этом Лихачев В. А. заявил о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом и заявил о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29 февраля 2016 года в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом было предложено:

- внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 35) в счет предстоящих судебных расходов предоплату стоимости проведения автотовароведческой экспертизы не менее 10000,00 рублей;

- в срок не позднее следующего судебного заседания представить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга платежный документ подтверждающий внесение не менее 10000,00 рублей на депозит Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу.

Данным определением Лихачеву В.А. судом было разъяснено, что в случае неисполнения данного определения, дело будет рассмотрено судом по существу на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 39). Копия определения и реквизиты для внесения предоплаты стоимости экспертизы вручены Лихачеву В.А., о чем имеется его расписка (л.д.40).

Однако, ответчик Лихачев В.А. в следующее судебное заседание не явился, платежный документ о внесении предоплаты стоимости экспертизы в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представленное истцом не заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность Лихачева В.А. застрахована не была (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 95210,89 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 7635,00 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 5500,00 рублей - расходы на составление калькуляции и 1000,00 рублей за проведение дефектации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лихачева В. А. в пользу Колесникова Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109345,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3387 рублей, а всего 112732,89 рублей (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова