Решение по делу № 2-260/2017 (2-10439/2016;) от 27.10.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 13.02.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Микрюковой А.А., просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в лифтовом холле дома было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повесткой которого являлись следующие вопросы:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; Организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные> месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что собрание в очной форме не состоялось.

В ДД.ММ.ГГГГ года была размещена информация о том, что общее собрание состоялось в форме заочного голосования, большинством голосов по всем вопросам повестки дня принято положительное решение, о чем оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением собственников многоквартирного дома истцы не согласны по следующим основаниям.

По мнению истцов в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку услуги по установке запорных устройств, «видеонаблюдение» не отнесены к услугам и работам по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам.

Также оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном протоколе не полностью указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствует подпись одного из членов счётной комиссии, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Более того, договор, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений предполагает оказание услуг с лицом, заключившим данный договор, а не со всеми собственниками помещений, находящихся в доме путем включения в квитанцию строки «видеонаблюдение».

В судебном заседании истец Сафиуллин Р.И., представитель истца Сафиуллина Р.И. – Беглецова К.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, дополнительно ссылаясь на обоснование своих требований на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Истцы Тетерин Л.П., Галенчик Ю.Э., Баталов В.В., Баталова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 190-193).

Ответчик Микрюкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Академический» Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, свою позицию изложила в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д.12-15, том 1).

Управление указанным домом осуществляется ЗАО «УК «Академический» на основании решения единоличного собственника помещений домов о выборе способа управления и по иным вопросам в соответствии с заключенными договорами управления (том 1 л.д. 39-46).

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором проведения которого выступила ответчик Микрюкова А.А. (том 1 л.д. 8-9).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; Организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные> месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади помещений в многоквартирном доме <адрес> - <иные данные> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве <иные данные> кв.м., что составляет <иные данные>% от общего числа голосов собственников помещений.

В обоснование заявленного требования о признании всех решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку большая часть представленных бюллетеней собственников подлежат исключению, так как указанные бюллетени оформлены с нарушениями требований закона и учтены необоснованно. Кроме того, в общую площадь дома необоснованно не включена площадь мест общего пользования (<иные данные> кв.м.) и площадь паркинга (<иные данные> кв.м.). Согласно расчетам истцов в голосовании приняли участие сособственники помещений, площадью <иные данные> кв.м., что составляет <иные данные>%. Также истец указал, что для принятия решения по второму вопросу было необходимо <иные данные> голосов, что также отсутствовало при принятии решения по указанном вопросу.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 5.1. статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам относится вопрос № об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, поскольку он прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу №, который был включен в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Учитывая положения приведенных норм, суд делает вывод о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из ряда бюллетеней собственников помещений не представляется возможным определить полномочия лица, их заполнившего, либо принадлежность объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные связи, полномочия представителя на голосование за собственника.

Имеются бюллетени, где указаны фамилии собственников до их изменения, либо в качестве собственников указаны лица, не являвшиеся таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вышеуказанных нарушений ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, согласно технической документации на многоквартирный дом <адрес>, информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь указанного дома составляет <иные данные> кв.м.

Между тем, из протокола оспариваемого собрания следует, что при подсчете голосов организаторы собрания исходили из общей площади дома <иные данные> кв.м., что само по себе указывает на отсутствие кворума при принятии решений, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям отсутствовал кворум и при принятии решения по 2 вопросу, где требовалось не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений МКД.

На основании изложенного, при допущенных нарушениях общий кворум по вопросам № составил <иные данные>%, по вопросу № кворум составил <иные данные>%, следовательно, все решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Принятие спорных решений собственниками многоквартирного дома в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующих о том, что данные решения являются недействительными.

Спорные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании, убытков.

Учитывая, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства представителя третьего лица ЗАО «УК «Академическое» о применении срока исковой давности к требованиям истцов, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

    В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Сафиуллина Р.И. о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг была включена строка по оплате видеонаблюдения.

Представитель ЗАО «УК «Академическое» не оспорил то обстоятельство, что указанная строка была включена в платежные документы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до указанного времени, истцу не было известно о принятых решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные> Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <иные данные> коп., компенсации морального вреда в размере <иные данные> коп., в связи недоказанностью указанных требований.

Так, в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <иные данные> коп., истцами представлены копии расписок ( л.д.37-38, том 1). Оригиналы указанных расписок суду не представлены.

Между тем, представленные копии, не могут быть расценены судом, как допустимое доказательство, по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <иные данные> коп. каждому.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий истцами, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда ( ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Микрюковой <иные данные> в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек каждому.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <иные данные>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Микрюковой <иные данные> в пользу истцов Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> по <иные данные> коп. каждому в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Ответчик Микрюкова А.А. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий