Решение по делу № 2-1146/2017 от 15.05.2017

Дело 2-1146/2017

Поступило 15.05.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Чепуровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Федосеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 15.08.2007г. в размере 87492.66 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2824.78руб., ссылаясь на то, что 15 августа 2007 года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор по продукту «Кредитная карта» по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 52100 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Номер сроком на 449 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты по ставке 25 % годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Номер (RUR). Однако ответчик неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору. За неисполнение обязательств по договору предусмотрены штрафные санкции. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору приведена в «Расчете задолженности» и по состоянию на 06.02.2017г. составляет:

51 825,07	Рублей -	Задолженность по основному денежному долгу
8 469,90	Рублей -	Задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному)
27 197,69	Рублей -	Задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному)
17 424,97	Рублей -	Задолженность по единовременным штрафам
1010,80	Рублей -	Госпошлина

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору от 15.08.2007г. Номер составляет 105 928,43 руб. Истец не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 17 424,97 руб. и по государственной пошлине 1 010,80 руб, просит взыскать 87 492,66 рублей.

30.08.2016г. истец обратился в Мировой суд 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района был вынесен судебный приказ Номер. В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска судебный приказ Номер от 30.08.2016г. был отменен.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, представила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя Моисеева А.М., направила возражения по иску.

Представитель ответчика Моисеев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 51825.07 руб, задолженности по процентам на сумму основного долга (срочному) в размере 8469.90руб, не признал задолженность по процентам на сумму основного просроченного долга в размере 27197.69руб, просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму с 27197,69 коп. до 9065 руб. 90 коп, поскольку указанная сумма является неустойкой, и она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика в части задолженности по основному долгу в размере 51825.07 руб, задолженности по процентам на сумму основного долга (срочному) в размере 8469.90руб, следует принять, поскольку заявлено оно добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 51825.07 руб, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) в размере 8469.90руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к задолженности по процентам на сумму основного просроченного долга в размере 27197.69руб. и снижении ее до 9065 руб. 90 коп, суд считает заслуживающим внимание.

Как установлено в судебном заседании 15 августа 2007 года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) был заключён кредитный договор по продукту «Кредитная карта» по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 52100 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Номер сроком на 449 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты по ставке 25 % годовых. Договором установлена: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом 75% годовых. (Раздел Б договора)

Исходя из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» « в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы представителя истца, о том, что 75% годовых, это процентная ставка, установленная по кредиту, суд считает неубедительными, поскольку, как следует из договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту из расчета 25% годовых -это согласованное сторонами в договоре условие предоставления кредита, эти проценты за пользование кредитом действительно не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, а 75% годовых, это штрафная санкция, как мера ответственности за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из кредитного договора - при нарушении срока возврата кредита устанавливается процентная ставка в размере 75% годовых, что значительно превышает ставку по кредиту и ключевую ставку Банка России (с 19.06.2017г. она 9%), кроме того, при сумме долга 51825.07руб руб, размер штрафных санкций составляет 27197.69руб, кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договор ответчиком с ноября 2015г, истец лишь в августе 2016г. обращается в мировой суд за выдачей судебного приказа, и после его отмены 27.09.2016г, заявление поступает в районный суд 15.05.2017г.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 27197.69руб. до 9000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 года, в размере 69294.97руб. в т. ч задолженность по основному денежному долгу 51825.07руб, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 8469.90 руб, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2278.85руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федосеевой Е. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору от 15.08.2007 г. Номер по состоянию на 06.02.2017 года, в размере 69294.97руб. в т. ч задолженность по основному денежному долгу 51825.07руб, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 8469.90 руб, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2278.85руб, а всего 71573 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.