Решение по делу № 2-805/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Привалова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Привалов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей,

(дата обезличена). истец и ответчик заключили договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску «Автокаско» на сумму (информация скрыта), о чем ему был выдан страховой полис серия (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения, а его владельцу Привалов Е.Н. ущерб.

(дата обезличена) Привалов Е.Н. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Привалов Е.Н. обратился в ООО «(информация скрыта)».

Согласно заключению ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа составила (информация скрыта), а в соответствии с отчетом (номер обезличен) «Автоэксперт» размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составляет (информация скрыта).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет (информация скрыта) ((информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + (информация скрыта) (утрата товарной стоимости)).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере (информация скрыта), оценка утраты товарной стоимости автомобиля в размере (информация скрыта).

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (информация скрыта) и который просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ему не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учётом УТС в размере (информация скрыта); неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере (информация скрыта); расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта), расходы по оплате оценки УТС в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оформлению доверенности -(информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и штраф.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, в связи с тем, что часть страхового возмещения было выплачено, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (информация скрыта), утрату товарной стоимости в размере (информация скрыта); неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере (информация скрыта); расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта), расходы по оплате оценки УТС в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оформлению доверенности -(информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и штраф.

В судебном заседании представитель истца Привалова Е.Н. по доверенности Жуликова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « СК «Согласие» по доверенности Уваров О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они произвели выплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) в соответствии с требованиями п. 11.1.5 Правил страхования и на основании представленных истцом документов по страховому случаю, оснований для увеличения страхового возмещения не имеется, при этом выполненный истцом отчет об оценки транспортного средства не оспаривают. Также указывал на то, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, поскольку в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб». Помимо этого полагал, что при удовлетворении исковых требований, подлежит снижению неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между Приваловым Е.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – (информация скрыта). Срок действия указанного договора страхования (дата обезличена)

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия (номер обезличен) от (дата обезличена).

Представленный полис подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен (л.д.12).

В соответствии с условиями договора страхования, на Привалова Е.Н. возлагалась обязанность по оплате суммы страховой премии в размере (информация скрыта) Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Привалову Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

В период действия договора страхования, (дата обезличена) с участием автомобиля истца, и автомобиля Шевроле Ланос было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, петля левая капота, петля правая капота, фара передняя левая и правая, панель передняя верхняя, панель крепления фары правой, лобовое стекло, радиатор кондиционера, радиатор, фильтр воздушный, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), составленного по заданию страховой компании специалистом-автотехником «Эксо-Орел».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Привалов Е.Н. уведомил страховщика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события – повреждении транспортного средства (дата обезличена) и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с данным страховым событием.

В связи с тем, что Привалову Е.Н. не было выплачено страховое возмещение, в июле 2015 года истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Письмом от (дата обезличена)г. Привалову Е.Н. было сообщено, что данный случай признан страховым и ему будет выплачено страховое возмещение в размере (информация скрыта) и утрата товарной стоимости в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) Привалову Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере (информация скрыта)

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, представил отчет об оценке по восстановлению автомобиля, выполненный ООО «Автоэксперт», и отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак О 805 СС 57 составляет (информация скрыта), утрата товарной стоимости составляет (информация скрыта)

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в отчетах об оценки общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Суд, с учетом мнения сторон, при вынесении решения принимает данные отчет за основу, по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста- автотехника, изложенные в отчетах, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», поскольку отчеты выполнены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В отчете указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение; стоимость работ определена по установленным изготовителем транспортного средства нормативам трудоемкости, выраженным в нормо-часах и средней стоимости нормо-часа на транспортные средства данной модели, выраженной в рублях. Выводы специалиста являются ясными и понятными.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Привалова Е.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) – (информация скрыта))

Также обоснованными и законными являются Привалова Е.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом страхового случая, имевшего место (дата обезличена) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю истца, имевшего место 12.09.2014, является страховым случаем, а также тот факт, что истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2014, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля «OPEL P-J ASTRA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений, имевших место (дата обезличена) составляет (информация скрыта), который установлен на основании отчета об оценке по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Автоэксперт», который суд признает допустимым доказательством и не оспорен ответчиком, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Привалова Е.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере (информация скрыта)

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб», не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, также отмечено, что величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, порядок определения размера возмещения утраты товарной стоимости в процентном соотношении от стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленный п. 11.1.5.6 Правил страхования, противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в полном объеме, а не в процентом соотношении от суммы восстановительного ремонта.

Суд, исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то законными и обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Приваловым Е.Н. и ООО «СК «Согласие» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, Привалов Е.Н. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере (информация скрыта), что будет отвечать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то в данном случае подлежат взысканию неустойка.

Исходя из заявленных требований истца в части размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (информация скрыта), а с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (информация скрыта)

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Требования истца удовлетворены судом в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)+ (информация скрыта) + (информация скрыта)+ (информация скрыта)), следовательно, размер штрафа составляет (информация скрыта)

Суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а также учитывая, установленные по делу обстоятельства, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до (информация скрыта), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере (информация скрыта), поскольку данные оценки послужили основанием для обращения в суд и вынесения решения, а также расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Привалову Е.Н. были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, и представитель Жуликова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях, за представленные услуги Привалов Е.Н. оплатил представителю (информация скрыта), что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (дата обезличена) с ООО «ЮРАЙТ» и квитанциями об оплате данных услуг (номер обезличен) серия АВ от (дата обезличена)

В связи с тем, что Привалову Е.Н. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 50░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 26░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 26░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░