Решение по делу № 1-13/2017 (1-158/2016;) от 15.12.2016

                                                            Дело № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                         15 марта 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой К.А.,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Рокка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Рокка А.Ю., <...>

- <...>

<...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Рокка А.Ю. обвиняется в том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Д.А.Е., расположенной по адресу: Республика Карелия, г........ имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Д.А.Е. которая в это время спала, взял и <...> похитил с подоконника кухни указанной квартиры микроволновую печь марки «LG» MS 2042G/1, стоимостью 3000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Рокка А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеева К.С. отказалась от поддержания обвинения, предъявленного подсудимому Рокка А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д.А.Е. по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества составляет 1615 руб. Потерпевшая Д.А.Е.. в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 3 л.д. 163) уточнила, что с оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб в сумме 1615 рублей не является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 13 тысяч рублей. В связи с этим, действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ образует административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, положения данного закона устраняют преступность деяния, установленного ч.1 ст.158 УК РФ, при стоимости похищенного имущества менее двух тысяч пятисот рублей, чем улучают положения лица, совершившего преступление, а следовательно иметь обратную силу. Таким образом, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранения новым уголовным законом.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, предусмотренном ч.7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело в отношении Рокка А.Ю. (по эпизоду хищения имущества Д.А.Е. в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24, п.7 ст.247, ч.1 ст.239, п.2 ст.254 УПК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рокка А.Ю. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.Е. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кондопожский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья                                                                           Е.С.Любимова