Решение по делу № 2-2191/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2191/2014

Принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года    

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к Л.Е.С., Л.С.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.В. в лице своего представителя К.С.И. обратилась в суд с иском к Л.Е.С., Л.С.Е. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что с Дата по настоящее время
Л.О.В. и Л.Е.С. состоят в брачных отношениях. Официально брак зарегистрирован Дата . В Дата на имя Л.О.В. и на имя ее несовершеннолетнего ребенка была приватизирована квартира по адресу: Адрес***. За счет продажи указанного жилого помещения и вырученных от продажи денежных средств в размере <данные изъяты>, а также привлечения дополнительных средств, нажитых Л.О.В. и Л.Е.С. в период совместного проживания, были приобретены две квартиры в Адрес*** и в Адрес***. В конце Дата - начале Дата данные квартиры были проданы, за счет вырученных денежных средств приобретена трехкомнатная Адрес*** в Адрес***. Жилое помещение было приобретено на имя Л.О.В. В начале Дата между супругами произошел конфликт, в результате которого Л.О.В. сообщила Л.Е.С. о намерении расторгнуть брак, в ответ Л.Е.С. обещал лишить ее имущества. Ответчик является владельцем бизнеса по оказанию риэлтерских услуг, в связи с чем истец выдала ему и сотруднику его риэлтерской фирмы ФИО 1 доверенности, не предполагая, что Л.Е.С. воспользуется ими для лишения ее принадлежащей ей квартиры. Действуя на основании доверенности, выданной Л.О.В. на имя ФИО 1, последний произвел отчуждение квартиры отцу Л.Е.С. – Л.С.Е. по договору купли-продажи, который в свою очередь произвел отчуждение квартиры своему сыну Л.Е.С. на основании договора дарения. Истец считает данные сделки с жилым помещением незаконными и недействительными в силу их мнимости и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также полагает, что фактически денежных средств Л.С.Е. за недвижимое имущество ФИО 1 не передавал, она также никаких денег не получала ни от свекра, ни от ФИО 1, сделка купли-продажи является мнимой. Соответственно сделка по дарению жилого помещения между отцом и сыном ФИО 9 является мнимой, совершена для вида, исключительно с целью перевода в единоличную собственность Л.Е.С. жилого помещения, в целях дальнейшего исключения недвижимого имущества из разряда имущества, подлежащего разделу. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи в отношении жилого
помещения расположенного по адресу: Адрес***,
Адрес***, заключенного между Л.С.Е. и
ФИО 1 от ее имени; признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***,
Адрес***, заключенного между Л.С.Е. и Л.Е.С., применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она выдала доверенности мужу и ФИО 1 не предполагая, что они произведут такие действия в отношении нее, сделки нарушают как ее права, так и права несовершеннолетних детей, которые также проживают в отчужденной квартире, принимая во внимание, что сама регистрация прав на квартиру за ней также вызывает вопросы, поскольку квартира в Адрес*** была приватизирована ею на себя и ее несовершеннолетнего сына до брака с ответчиком Л.Е.С., а это влекло обязательное оформление права собственности несовершеннолетнего после продажи данного жилого помещения при приобретении квартиры на средства, вырученные от указанной продажи, но этого сделано не было. Соответственно, есть вопросы по законности этой сделки и последовавших за ней, так как везде права детей не были учтены. Она об этом ранее не задумывалась, так как доверяла супругу, всеми сделками занимался именно он, учитывая его профессиональную деятельность, она не сомневалась в том, что он все делает правильно. Продажа квартиры в городе Мурманске явилась для нее неожиданностью, как только ей стало об этом известно, она тотчас же отозвала все доверенности как на имя мужа, так и на имя ФИО 1 Денежные средства ей не передавались ни отцом мужа, ни ФИО 1 Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Ответчики Л.Е.С., Л.С.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем составлены телефонограммы, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания также не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Адрес*** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что сделки действительно были проведены, никаких вопросв при их оформлении не возникло, представленные документы сомнений не вызывали, поэтому переходы прав производились в установленном законом порядке. В случае же установления незаконности совершенных сделок Управление Росреестра произведет соответствующие действия по оформлению прав собственности за надлежащим лицом. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Адрес*** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Л.О.В. являлась собственником жилого помещения – <данные изъяты> Адрес*** в Адрес***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. право собственности Л.О.В. возникло на основании договора купли-продажи данной квартиры от Дата , о чем ей выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №*** от Дата .

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в силу семейных отношений с Л.Е.С., с которым она состоит в браке с Дата , а также профессиональной деятельности супруга, она выдала доверенность ему и его сотруднику ФИО 1, которыми фактически позволила им распоряжаться принадлежащим ей имуществом, включая и указанную выше квартиру. Доверенности были оформлены нотариально, копии доверенностей присутствуют в материалах дела. Также она оформила на своего супруга согласие на заключение сделок, копия которого также присутствует в материалах дела.

Однако в дальнейшем их отношения с мужем стали конфликтными, и в конце Дата -начале Дата ей стало известно, что принадлежавшая ей квартира в Адрес*** отчуждена.

Отчуждение жилого помещения, принадлежащего Л.О.В. на праве собственности на имя отца Л.Е.С. – Л.С.Е. по договору купли-продажи от Дата совершено ФИО 1, действовавшим на основании вышеупомянутой доверенности серии №*** от Дата , оформленной нотариусом ФИО 6 В результате заключенного договора право собственности на квартиру перешло к Л.С.Е. – отцу супруга истца. Сделка совершена в Адрес***, исходя из копии договора, представленной Управлением Росреестра по МО на запрос суда, покупателю в дальнейшем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №*** от Дата .

В свою очередь Л.С.Е. произвел отчуждение квартиры путем оформления договора дарения со своим сыном Л.Е.С. отДата , в результате чего квартиры выбыла из правообладания Л.С.Е. и на настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Л.Е.С., о чем произведена запись в государственном реестре прав №*** от Дата .

Истец утверждает, что сделка купли-продажи совершена ФИО 1 без ее согласия, являлась способом вывести квартиру из состава совместно нажитого имущества с Л.Е.С., поскольку между ними встал вопрос о расторжении брака, а Л.Е.С. обещал лишить ее имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств опровергающих это, принимая во внимание, что истец отозвала доверенности на супруга и на ФИО 1 в Дата , то есть, сразу же после того, как ей стало известно о том, что жилое помещение выбыло из ее правообладания, также опираясь на документы по сделке купли-продажи, представленные Управлением Росреестра по МО, в которых отсутствует документ, подтверждающий факт передачи Л.С.Е. ФИО 1 денежных средств в оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств того, что передача указанных средств произведена указанными лицами Л.О.В., суд соглашается с доводом стороны истца о том, что данная сделка имеет порок воли со стороны продавца, поскольку сама Л.О.В. при сделке не присутствовала, сделка совершалась без ее ведома, а со стороны ФИО 1, выступавшего от имени истца, усматривается наличие злонамеренного соглашения с Л.С.Е., что в силу статьи 179 ГК РФ влечет признание указанной сделки недействительной.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд полагает, что в данном случае со стороны Л.С.Е. не усматривается намерения принять на себя правообладание на спорное жилое помещение, поскольку в кратчайший период времени им осуществлено дарение квартиры своему сыну – супругу истца, что косвенно подтверждает утверждение Л.О.В. о том, что обе сделки совершены с целью вывода данного объекта недвижимости из состава совместно нажитого имущества, поскольку подаренная Л.Е.С. его отцом квартира в силу норм Семейного кодекса РФ и ГК РФ в этом случае не вошла бы в состав данного имущества.

В силу вышеизложенного суд полагает обоснованным требование истца о признании обеих сделок недействительными, что в свою очередь влечет реституцию, то есть восстановление прав Л.О.В. на спорную квартиру с прекращением прав Л.Е.С., который на настоящее время является титульным собственником объекта недвижимости, принимая во внимание, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным, а факт производства оплаты по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.В. к Л.Е.С., Л.С.Е. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи жилого помещения – Адрес***
в Адрес***, заключенную Дата между ФИО 1, действовавшим от имени Л.О.В., и Л.С.Е. недействительной.

Признать сделку дарения жилого помещения – Адрес***
в Адрес***, заключенную Дата между Л.С.Е. и Л.Е.С. недействительной.

Возвратить в собственность Л.О.В. жилое помещение – Адрес***.

Принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Н.В. Шуминова