Решение по делу № 12-53/2013 от 01.04.2013

дело № 12-53/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Козьмодемьянск                                                                       19 апреля 2013 г.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «Кузнецовская СОШ» Сорокиной И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» Кудряшова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо - МБОУ «Кузнецовская СОШ» <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по МО «Горномарийский муниципальный район» и МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 0054 от 22 марта 2013 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Кузнецовская СОШ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 08 час. 30 мин. по 11 час. 05 марта 2013 г., с 12 час. до 12 час. 30 мин. 13 марта 2013 г. в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» проведена плановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлено, что юридическое лицо - МБОУ «Кузнецовская СОШ» нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, а именно:

- в подвале в вентиляционной камере эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»,

- в препараторской кабинета ОБЖ эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»,

- кабинет информатики с вычислительной техникой оборудован порошковым огнетушителем (указанное помещение следует оборудовать хладоновым и углекислотным огнетушителем) в нарушение ППР в РФ п. 472,

- в гараже эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»

- помещение мастерской не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (один огнетушитель) в нарушение ППР в РФ п.п. 465, 468, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в учебном корпусе для отделки стен в коридорах на первом и втором этажах используется масляная краска с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- на первом и втором этажах здания двери в лестных клетках не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.18,

- кабинеты педагога-психолога, воспитателей, учительской, преподавателей английского языка, старшей пионервожатой (пионерская комната), директора, информатики, преподавателя ОБЖ, кабинет швейного отдела, кабинеты № 7 и № 8 на первом этаже, кабинет № 47, спортивный зал, помещение техслужащих, расположенное рядом с кабинетом № 747 на втором этаже здания, обеденный зал в столовой, актовый зал на первом этаже, все помещения начальных классов в правом крыле относительно входа в здание, лаборантская кабинета математики, лаборантская кабинета истории, лаборантская кабинета химии, препараторская кабинета русского языка и литературы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- эвакуационный выход из подвала закрыт на висячий замок в нарушение ППР в РФ п. 35,

- на первом этаже в коридоре, ведущим в столовую, сняты предусмотренные проектной двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в нарушение ППР в РФ п. 23 «д»,

- на путях эвакуации в мастерской в отступление от проектных решений путем установки деревянной перегородки выполнен тамбур из горючего материала в нарушение п. 1 ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП21-01-97* п. 43, ППР в РФ п. 33,

- дверь эвакуационного выхода из мастерской открывается не по направлению выхода из здания в нарушение ППР в РФ п. 34,

- на пути эвакуации в коридоре, ведущим из столовой проложены трубы систем отопления, препятствующие эвакуации людей в нарушение п. 1 ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР в РФ п. 36 «а», за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - директор МБОУ «Кузнецовская СОШ» Сорокина И.В. обратилась в Горномарийский районный суд с жалобой, указав, что по акту приемки школы на 2012-2013 учебный год замечания по пожарной безопасности не имелось; акт проверки не был составлен сразу после выявления нарушений; к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов и проб обследований объектов производственной среды; не учтено, что указанные в акте проверки работы не производились из-за недостаточности финансирования; за период до 13 марта 2013 г. большинство нарушений было устранено. Заявитель просит отменить постановление № 0054 от 22 марта 2013 г.

В суде представители МБОУ «Кузнецовская СОШ» директор школы Сорокина И.В. и Баластаева О.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях не указано, владеет ли представитель юридического лица русским языком, а также неверно изложено наименование образовательного учреждения (муниципальное учреждение написано с маленькой буквы); в ходе ежегодных проверок на предмет готовности к новому учебному году нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, все ранее вынесенные в адрес Кузнецовской СОШ предписания выполнены своевременно и в полном объеме; требования по автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, на старые здания эти требования не распространяются, законодательством не предусмотрена обязанность замены пожарной сигнализации, монтированной в 2009 г. Все выявленные в ходе проверки нарушения устранены, каких-либо негативных последствий за собой не повлекли, существенный вред и последствия отсутствуют, в связи с чем указанные правонарушения являются малозначительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановление должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 05 и 13 марта 2013 г. плановой проверки в отношении МБОУ «Кузнецовская СОШ» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвале в вентиляционной камере эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»,

- в препараторской кабинета ОБЖ эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»,

- кабинет информатики с вычислительной техникой оборудован порошковым огнетушителем (указанное помещение следует оборудовать хладоновым и углекислотным огнетушителем) в нарушение ППР в РФ п. 472,

- в гараже эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение ППР в РФ п. 42 «в»

- помещение мастерской не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (один огнетушитель) в нарушение ППР в РФ п.п. 465, 468;

- в учебном корпусе для отделки стен в коридорах на первом и втором этажах используется масляная краска с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- на первом и втором этажах здания двери в лестных клетках не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.18,

- кабинеты педагога-психолога, воспитателей, учительской, преподавателей английского языка, старшей пионервожатой (пионерская комната), директора, информатики, преподавателя ОБЖ, кабинет швейного отдела, кабинеты № 7 и № 8 на первом этаже, кабинет № 47, спортивный зал, помещение техслужащих, расположенное рядом с кабинетом № 747 на втором этаже здания, обеденный зал в столовой, актовый зал на первом этаже, все помещения начальных классов в правом крыле относительно входа в здание, лаборантская кабинета математики, лаборантская кабинета истории, лаборантская кабинета химии, препараторская кабинета русского языка и литературы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- эвакуационный выход из подвала закрыт на висячий замок в нарушение ППР в РФ п. 35,

- на первом этаже в коридоре, ведущим в столовую, сняты предусмотренные проектной двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в нарушение ППР в РФ п. 23 «д»,

- на путях эвакуации в мастерской в отступление от проектных решений путем установки деревянной перегородки выполнен тамбур из горючего материала в нарушение п. 1 ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП21-01-97* п. 43, ППР в РФ п. 33,

- дверь эвакуационного выхода из мастерской открывается не по направлению выхода из здания в нарушение ППР в РФ п. 34,

- на пути эвакуации в коридоре, ведущим из столовой проложены трубы систем отопления, препятствующие эвакуации людей в нарушение п. 1 ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР в РФ п. 36 «а».

В результате выявленных нарушений к административной ответственности за нарушение изложенных требований пожарной безопасности привлечено МБОУ «Кузнецовская СОШ».

Изложенные нарушения нашли отражение в материалах дела: в протоколах об административном правонарушении № 0053, № 0054 от 13.03.2013 г., фототаблице объекта защиты при проведении внеплановой проверки МБОУ Кузнецовская СОШ» и не отрицаются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, суд приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях МБОУ «Кузнецовская СОШ».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из устава МБОУ «Кузнецовская СОШ» следует, что недвижимое имущество, в том числе здание школы, находится в оперативном управлении образовательного учреждения (п. 1.9 устава). Следовательно, будучи законным владельцем нежилого помещения, заявитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации этого помещения.

При таких обстоятельствах действия юридического лица - МБОУ «Кузнецовская СОШ» правильно квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии выявленных нарушений пожарной безопасности в ходе проведения предыдущих проверок суд находит не состоятельным. То обстоятельство, что при проведении проверок готовности МБОУ «Кузнецовская СОШ» к учебному году прежде не были указаны рассматриваемые нарушения, не освобождает организацию от обязанности выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами, и не исключает ответственности в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в ходе последующих проверок.

Не является правильным вывод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в установке автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями, поскольку данное требование распространяется только на вновь строящиеся здания и сооружения.

Согласно п. 3 Приказа МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г. здания общественного и административно-бытового назначения, к которым относятся здания образовательных учреждений, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Следовательно, изложенное требование подлежит соблюдению с момента его введения при использовании автоматической пожарной сигнализации, независимо от времени установки пожарной сигнализации и введения в эксплуатацию здания.

Недостаточное финансирование образовательного учреждения само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности. Тем более, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенного довода. Документов, свидетельствующих об обращении заявителя за получением соответствующего финансирования и отказе в его предоставлении, суду не представлено.      

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных правил пожарной безопасности, заявителем не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии по несоблюдению правил пожарной безопасности, доказана и оспариваемым постановлением установлена.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, тяжелое финансовое положение, устранение нарушений, выявленных при предшествующих проверок, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления о назначении административного наказания также не влияют.

Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства.

Оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется, поскольку административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а при назначении наказания административным органом обоснованно определена мера административной ответственности с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности освобождения МБОУ «Кузнецовская СОШ» от административной ответственности за малозначительностью подлежат отклонению, так как оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ основаниями для признания правонарушения малозначительным являются, прежде всего, характер совершенного правонарушения и роль в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом последующее устранение выявленных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность, не является.

Как следует из материалов дела, образовательным учреждением допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку способствуют возникновению и распространению пожара, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность оповещения людей о возникшем пожаре, тушения пожара и спасения людей. Таким образом, по своему характеру нарушения являются существенными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Кузнецовская СОШ» допущено не было. Указание в протоколах об административном правонарушении наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с маленькой буквы на законность привлечения к административной ответственности не влияет. Подпись законного представителя юридического лица в п. 10 протоколов об административном правонарушении свидетельствует о владении данного представителя русским языком, в связи с чем нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, влияющих на законность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МБОУ «Кузнецовская СОШ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» Кудряшова Ю.Н. № 0054 от 22 марта 2013 года о привлечении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Кузнецовская СОШ» Сорокиной И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья                                         Шахова К.Г.