Решение по делу № 11-94/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-94/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя ответчика Сенновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» свердловское отделение №7003 Сбербанка России о взыскании необоснованного списания части пенсии взыскателю, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Кузнецовой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 28.12.2016,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003 Сбербанка России о взыскании необоснованно списанной части пенсии взыскателю. В обоснование требований указала, что в Свердловском отделении № 7003 Сбербанка России Кузнецовой Н.И. был открыт счет < № > по вкладу «Маestro Социальная» в валюте «Российский рубль», на данный счет поступала пенсия МВД России за выслугу лет. Из представленной Банком истцу информации об арестах от 07.10.2016 следует, что органом, выдавшим документ, и должностным лицом одновременно является взыскатель - Казакова А. В.. В 2015 году Казакова А.В. представила в банк исполнительный лист < № > от 18.05.2015, выданный < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Кузнецовой Н.И. в пользу Казаковой А.В. < данные изъяты >.

По предъявлению исполнительного документа Банком было произведено взыскание в 2015 году на сумму < данные изъяты >. Не уведомив должника о наличии исполнительного документа, начиная с 01.08.2016 Банк вторично со счета истца необоснованно начал взыскивать уже по исполненному исполнительному листу взыскание по исполнительному листу Казаковой А.В. в размерах, превышающих сумму исполнительного документа. Поступившую 01.08.2016 пенсию в размере < данные изъяты >, половину по исполнительному листу перечислили взыскателю, оставив на счете истца < данные изъяты >. 01.09.2016 из перечисленной пенсии < данные изъяты > на счет взыскателя перечислили половину пенсии, оставив на счете истца < данные изъяты >.

За август и сентябрь 2016 года со счета Кузнецовой Н.И. незаконно было взыскано < данные изъяты >. По справке < № > от 04.10.2016, выданной ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, с 01 февраля по 01 сентября 2016 года ежемесячно на счет Кузнецовой Н.И. производились выплаты пенсии в размере < данные изъяты >. 73 копейки.

03.09.2016 при получении пенсии по карте Сбербанка истец обнаружила недостачу. По карте получила только < данные изъяты >. Считает, что действия ответчика по незаконному взиманию части пенсии нарушили права истца, в связи с чем ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере < данные изъяты >, а также компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 28.12.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. отказано в полном объеме.

Истцом и ее представителем на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, истец и ее представитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: в отчете во всех операциях за период с 04.10.2010 по 20.12.2016 со счета истца сумма < данные изъяты > не списывалась, за указанный период по исполнительным было произведено только одно списание 06.10.2015 на сумму < данные изъяты > под < № >. Дважды 01.08.2016 и 01.09.2016 пенсия истцу поставила в банк не в полном объеме. хотя представленными справками из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что пенсия перечислялась в полном объеме. суд поверил доводам банка о том, что со счета истца была списана только сумма < данные изъяты >. Фактически со счета истца было списано < данные изъяты >, то есть сумма < данные изъяты > была незаконно перечислена взыскателю. По отчету 01.08.2016 и 01.09.2016 имели место не удержания, как указано судом, а зачисления денежных средств на счет истца в виде пенсии на сумму < данные изъяты > каждый раз. 30.09.2016 по отчету удержания на сумму < данные изъяты > не было. Ознакомившись с ответом, истец указала, что сумму < данные изъяты > от 18.12.2015 под < № > и < данные изъяты > от 21.12.2015 под < № > она не получала, о списании этих сумм со счета не знала. Цена иска подлежит уменьшению на момент подачи апелляционной жалобы и составляет < данные изъяты >. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца на сумму < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > и судебные издержки < данные изъяты >.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указала. что сумма списания в размере < данные изъяты > указана судом верно, но она была списана с трех счетом истца, а именно по счета < № > в размере < данные изъяты > от 06.10.2015, со счета < № > в размере < данные изъяты > от 06.10.2015 и со счета < № > в размере < данные изъяты > от 06.10.2015. Взыскание производилось на основании исполнительного листа, поступившего в банк от взыскателя, и было прекращено после списания указанной суммы в связи с получением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Удержание из пенсии истца производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что является обязательным к исполнению для банка в рамках действующего законодательства. Со счетов истца в пользу Казаковой А.В. было произведено списание денежных средств в сумме < данные изъяты >, а в пользу УФК по Свердловской области - < данные изъяты > на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Требование об уменьшении исковых требований не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель, третье лицо Казакова А.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Третье лицо Казакова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает и считает решение суда правильным и законным. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дела, что решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу < № > в пользу Казаковой А. В. с Кузнецовой Н. И. взыскана денежная сумма в размере < данные изъяты > и ей выдан исполнительный лист ФС < № >.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 Казакова А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании указанных денежных средств с должника Кузнецовой Н.И. и представила в банк исполнительный лист.

Из представленной в материалы дела выписки по счету < № >, открытого на имя Кузнецовой Н.И., следует, что 06.10.2015 на основании исполнительного документа произошло списание денежных средств в сумме < данные изъяты >.

Из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что списание денежных средств в сумме < данные изъяты > и < данные изъяты > было произведен с иных счетов Кузнецовой Н.И., имеющихся в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.10.2015.

Таким образом, общая сумма списания составила < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+ < данные изъяты >).

В связи с чем, мировым судьей верно указано списание данной суммы в рамках предъявленного взыскателем исполнительного листа в банк.

03.03.2016 взыскание в рамках исполнительного листа № < № > по делу < № >/2015 прекращено на основании поступившего в банк заявления взыскателя Казаковой А.В. об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 указанный исполнительный лист был передан взыскателем в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с указанием о частичном исполнении требований исполнительного документа в размере < данные изъяты > и указанием суммы оставшейся задолженности в < данные изъяты >, подлежащей взысканию в принудительном порядке с должника Кузнецовой Н.И.

05.04.2016 взыскатель Кузнецова А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа < № > от 25.03.2016, выданным < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по делу № < № >/2015, предметом исполнения которого являлись взыскания судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство < № >-СД на сумму < данные изъяты >.

Мировым судьей верно установлено, что 20.07.2016 в адрес Банка поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указано, что по состоянию на 20.07.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству < № >-ИД, возбужденному в отношении Кузнецовой Н.И. составляет < данные изъяты >. Судебный пристав постановил обратить взыскание на пенсию Кузнецовой Н.И., удержания производить из пенсии причитающейся должнику ежемесячно в размере 50% до погашения суммы < данные изъяты >.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

      Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачиватьили переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

01.08.2016 и 01.09.2016 Банком было произведено удержание из пенсии истца в размере 50% от начисленной пенсии на сумму < данные изъяты > каждый раз, а 30.09.2016 на сумму < данные изъяты >. Удержанные денежные средства перечислялись Банком в УФК по Свердловской области (Орджоникидзевский районный отдел судебным приставов УФССП России по СО, л/с < № >).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что 01.08.2016 и 01.09.2016 производилось не перечисление, а поступление в указанных суммах денежных средств на счет истца, опровергаются материалами дела и пояснениями участников процесса, поскольку поступление на счет истца денежных средств в указанные даты производилось в размере 50% от пенсии должника (< данные изъяты >/2), а оставшиеся 50% сразу поступали в УФК по Свердловской области в рамках исполнительного производства.

Также судом отклоняется довод автора апелляционной жалобы о том, что 30.09.2016 не производилось удержание денежных средств в рамках исполнительного производства в размере < данные изъяты >. Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 истцу была перечислена пенсия в размере < данные изъяты > и единовременная материальная помощь < данные изъяты >. Из представленной выписки по счету < № >, открытого на имя Кузнецовой Н.И., следует, что 30.09.2016 на счет истца поступило зачисление пенсии в размере < данные изъяты > и единовременная материальная помощь в размере < данные изъяты >, поскольку часть сумма в размере < данные изъяты > была удержана банком УФК по Свердловской области в рамках исполнительного производства (< данные изъяты >+< данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Таким образом, банком по исполнительному листу, предъявленному взыскателю, было удержано в общей сумме < данные изъяты >, а по постановлению судебного пристава-исполнителя - < данные изъяты >.

Иных удержаний банком со счета истца не производилось, материалами дела и представленными доказательствами данный факт не опровергнут.

Довод истца о том, что ею не производилось снятие денежных средств в размере < данные изъяты > от 18.12.2015 под < № > и < данные изъяты > от 21.12.2015 под < № > судом отклоняются, поскольку из представленной выписки по счету следует, что указанные денежные средства были выданы путем безналичного получения денежных средств держателем карты, в связи с чем не могут относится к списанным банком денежным средствам в рамках исполнительного листа.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7003 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░