Решение по делу № 2-3906/2013 от 24.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года                           г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Р. о признании заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Гималетдинова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о признании заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) принято решение о проведении капитального ремонта дома, без горячей воды и без ванных комнат в 2011 году признанного аварийным, на что указано в заключении.

Указанное заключение было обжаловано в судебном порядке, решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа <адрес> провести обследование жилого дома и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания в них, аварийности жилого дома, подлежит ли он сносу, капитальному ремонту или реконструкции, с привлечением к работе межведомственной комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, с проведением дополнительного обследования и испытаний конструкций жилого дома, указанных в Заключении специализированной организации ГУП институт «БашНИИстрой» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>».

Для производства работ по обследованию и испытанию конструкций Администрацией ГО г.Уфа было привлечено ООО ПФ «ВУД Мастер», названная ответчиком «проектно-изыскательской» организацией.

Фирма - ООО ПФ «ВУД Мастер» - является членом саморегулирующей организации проектировщиков. Свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданному ООО ВУД Мастер», заменяющее лицензию в случае членства фирмы в СРО, не подтверждает квалификацию Фирмы на право оценки технического состояния несущих конструкций зданий.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на заседании заместителей глав администраций города, " без участия собственника жилого помещения, без участия квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации, «согласно техническому заключению» упомянутой фирмы было принято решение о капитальном ремонте, текст которого практически повторяет решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилого <адрес> городского округа город Уфа. Для окончательной оценки технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного <адрес>, обязать ответчика выполнить инструментальное обследование со вскрытием фундаментов, конструкций стен и перекрытий, забором проб для проведения лабораторных исследований, провести испытания и проверочные расчеты (в связи с увеличением нагрузки при реконструкции (оборудование ванных комнат в квартирах) на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и (или) реконструкции, с учетом положений части второй пункта 5, части второй пункта 10, части второй пункта 33, пункта 34 Положения, а также с учетом пунктов II.3 и III.3 Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.44 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ №.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

На судебное заседание представитель Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что норма, регулирующая аналогичную ситуацию применительно к главе 25 ГПК Российской Федерации, отсутствует, в силу п. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилого <адрес> городского округа <адрес>. Для окончательной оценки технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного <адрес>.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Кроме того, из просительной части заявления усматривается, что заявитель просит:

- обязать ответчика выполнить инструментальное обследование со вскрытием фундаментов, конструкций стен и перекрытий, забором проб для проведения лабораторных исследований, провести испытания и проверочные расчеты (в связи с увеличением нагрузки при реконструкции (оборудование ванных комнат в квартирах) на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и (или) реконструкции, с учетом положений части второй пункта 5, части второй пункта 10, части второй пункта 33, пункта 34 Положения, а также с учетом пунктов II.3 и III.3 Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., и в соответствии с п.44 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ №.

Таким образом, с учетом содержания заявления Гималетдиновой Г.Р. предмета и оснований заявленных ею требований, установленных по делу обстоятельств, в данном случае суд усматривает наличие спора о праве.

Судопроизводство же по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации никакое субъективное право не оспаривается и не защищается.

Следовательно, требования Гималетдиновой Г.Р не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено наличие спора о праве, заявление Гималетдиновой Г.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю право обращения в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ и с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гималетдиновой Г.Р. о признании заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Гималетдиновой Г.Р. право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в 15-дневный срок через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             Л.Х. Тухбатуллина