Решение по делу № 33-23592/2016 от 23.12.2016

Судья А.Р.Хакимзянов Дело №33-1117/2017

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г.Казани от 20 октября 2016г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Шаронову Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» страховое возмещение в размере 340796руб. 45коп., в счет возмещения расходов на оценку 10000руб., на оплату услуг представителя 10000руб. и на оплату государственной пошлины 6607руб. 96коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 12000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Е.Л.Хисамутдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Н.Н.Шаронову о взыскании с последнего суммы утраты товарной стоимости в размере 22168руб. 48коп., с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 480592руб. 16коп., расходов на оценку 10000руб., взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000руб., государственной пошлины 8328руб.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай» под управлением Н.Н.Шаронова и автомобиля марки «Ниссан» под управлением Д.М.Б., принадлежащего ООО «Партнер». Виновным в ДТП признан Н.Н.Шаронов, его гражданская ответственность дополнительно была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована <данные изъяты>», которое выплатило истцу 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 980592руб. 16коп., величина утраты товарной стоимости – 22168руб. 48коп. Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба до 340796руб. 45коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ЗАО «МАКС» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, так как выплатило ему страховое возмещение на основании калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика). Заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, поскольку в нём расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён не в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 7 февраля 2016г. в г.Казани по вине Н.Н.Шаронова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хундай» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «Ниссан». В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ООО «Партнер» как владельца автомобиля «Ниссан» был застрахован <данные изъяты>», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору добровольного дополнительного страхования риск гражданской ответственности Н.Н.Шаронова как владельца автомобиля «Ниссан» был застрахован ЗАО «МАКС», размер страховой суммы составляет 1500000руб.

ЗАО «МАКС» признало факт причинения истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 48956руб. 56коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан».

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС» по факту рассматриваемого страхового случая (ДТП от 7 февраля 2016г.) определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учётом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам и составляет 789753руб. 01коп. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащего доплате ЗАО «МАКС», составляет 340796 руб. 45 коп. (789753руб. 01коп. – 400000руб. – 48956руб. 56коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ЗАО «МАКС» не представлено.

При этом апеллянт не оспаривает наступление рассматриваемого страхового случая, причинение истцу убытков вследствие данного события в связи с повреждением его автомобиля и наличие у ЗАО «МАКС» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что суд неверно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняется.

Суждение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения основано на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» Д.А.И. от 2 сентября 2016г. ...., которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Апеллянтом не оспаривается достоверность использованных экспертом исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о недопустимости и необоснованности заключения эксперта отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что размер подлежащего выплате им истцу страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле Единой методикой она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем спорные отношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного дополнительного страхования, который не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что данным договором предусмотрен расчёт размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, не имеется.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом средних рыночных цен.

Приведённый вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Н.Н.Шаронову и распределения судебных расходов не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 20 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи