Решение по делу № 2-726/2017 от 21.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  20 апреля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о проведении ремонтно-восстановительных работ на заборе, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> УР ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, а также находящегося на нем жилого дома, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: УР, <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2 Его земельный участок и домовладение находятся по адресу: УР <адрес>. В 2009 году истцом на собственные денежные средств на границе с ответчиком ФИО2 был возведён забор из металлически столбов и сетки «рабица». Спора о границах земельного участка между ними не имеется. В период ноября-декабря 2015 года ответчик ФИО2 умышленно совершил действия, направленные на повреждение принадлежащего истцу забора и покрытия теплицы, а именно ответчик ФИО2 навалил на его забор и теплицу металлические конструкции, бетонные изделия, которые производит лично, и дрова. В результате противоправных действий ответчика принадлежащий истцу забор и теплица были повреждены. На его неоднократные требования восстановить его забор и теплицу, ответчик ФИО2 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Сарапульский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта забора и покрытия теплицы, истец обратился к оценщику, оплатив его услуги в размере 5000 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта забора и покрытия теплицы с учетом износа составила 17 180 руб.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 провести ремонтно-восстановительные работы на заборе между их участками; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта покрытия теплицы (демонтаж и монтаж кровли) в сумме 1008 руб.: стоимость поликарбоната диаметром 4мм прозрачного в размере 3931 руб.; стоимость саморезов диаметром 25 мм- стоимостью 230 руб., а также понесенные им судебные расходы в следующих суммах: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 руб.; расходы на телеграмму в сумме 264 руб.; расходы на фотоуслуги в сумме 300 руб.; расходы на изготовление копий документов сумме 1000 руб.; расходы на получение выписки из кадастрового плана в 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 просил отказать в иске ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, а также причинения ущерба имуществу истца от действий ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Ф).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом ). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены обязанности по доказыванию своих доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, а также находящегося на нем жилого дома, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Смежным землепользователем по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

На границе земельных участков расположен забор, выполненный из металлических столбов с натянутой между ними сеткой «рабицей».

Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что указанный забор установлен за счет истца в 2009 году, забор получил повреждения в виде наклонившихся столбов вследствие наваливания ответчиком на забор металлических конструкций, бетонных изделий и дров. Кроме того, из-за данных действий ответчика истцу приходилось залазить на крышу теплицы для того, чтобы очистить ее от снега.

Каких-либо документов в обоснование доводов об установке за собственный счет указанного забора истцом не представлено, притом, что ответчиком оспаривается факт установления истцом забора за счет собственных средств.

Обосновывая свои доводы о повреждении ответчиком забора, истец ссылается на обращение с заявлением в органы внутренних дел.

Как следует из материала процессуальной проверки КУСП ДЧ ММО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о повреждении принадлежащего ему забора, в результате проведенного сотрудником полиции осмотра забора установлено, что 2 столба забора, расположенных от бани ФИО1, отклонились в сторону дома ФИО2, в данном месте на забор никаких предметов не навалено. Повреждений металлических частей забора не имеется. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Представленным «отказным» материалом не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком.

Представленный истцом в дело отчет №-№ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту забора и покрытия теплицы не является доказательством противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о проведении ремонтно-восстановительных работ на заборе, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о проведении ремонтно-восстановительных работ на заборе, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда                    Д.М. Князев