Решение от 02.02.2017 по делу № 2-139/2017 (2-5621/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-139/2017     02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, взыскании возмещения убытков, понуждении к исключению суммы взысканного штрафа из налогооблагаемого дохода,

установил:

Парфенов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве № А-46-О-Р-Б, заключенного <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Парфеновым Л.А., взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме ... рублей, взыскании возмещения убытков в сумме ... рублей, понуждении к исключению из налогооблагаемого дохода суммы штрафа, взысканной в пользу истца по данному иску.

В обоснование исковых требований было указано, что <Дата> между Парфеновым Л.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве <№> Обязательства по договору были выполнены истцом надлежащим образом. <Дата> в рамках исполнения названного договора истцу была передана в собственность .... <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков в виде разрушения кирпичной кладки наружных стен .... Своевременно выявленные дефекты устранены не были. Данные дефекты являются существенными. <Дата> истец расторг в одностороннем порядке указанный договор об участии в долевом строительстве. В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора ответчик указал на то, что выявленный недостаток существенным не является. Между тем, истец полагает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку затраты времени для его устранения являются несоразмерными. Кроме того, в обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> суммы неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, взысканных ранее в пользу истца, были признаны мерой ответственности, с учётом чего не относятся к налогооблагаемому доходу. Полагает, что это обстоятельство имеет преюдициальное значение и не должно доказываться вновь в силу положений п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо прочего указал на то, что в процессе исправления выявленных недостатков ответчик допускает отступление от проектной документации, производя вместо замены разрушенной кирпичной кладки её оштукатуривание.

В судебном заседании истец и его представитель Евсикова О.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что поскольку стоимость аналогичной квартиры той, которая была передана истцу по договору об участии в долевом строительстве <№>, заключенному <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Парфеновым Л.А., в настоящий момент составляет ... рублей, а истцом по названному договору была уплачена сумма в размере ... рублей, то разница между этими суммами является убытком, причинённым истцу действиями ответчика. Полагали, что поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представлено, то эти обстоятельства надлежит считать установленными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие. Из содержания представленных отзыва ответчика и дополнений к нему следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Так ответчик указал, что на данный момент договор об участии в долевом строительстве <№>, заключенный <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Парфеновым Л.А. исполнен с учётом чего обязательства, возникшие из него, прекращены. Указывает, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> общество заключило с ООО «АС-Строй» договор на выполнение подрядных ремонтных работ. Названная организация на данный момент осуществляет соответствующие работы. Также ответчик полагает, что недостаток, на который ссылается истец, не является существенным. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Парфеновым Л.А. был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Архангельск, ..., а Застройщик обязался в сроки, установленные договором, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение. Застройщик обязался ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать участнику квартиру не позднее <Дата>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <Дата>. Данная квартира принята истцом без претензий относительно ее качества.

Факт наличия разрушения кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в районе свеса кровли установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску Т. на ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., в соответствии с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ...

<Дата> Парфеновым Л.А. в адрес ЗАО «Желдорипотека» была предъявлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение месяца устранить недостатки в отделке общего имущества дома, а именно: разрушение кирпичной кладки наружных стен дома (обломки кирпичей падают вниз и причиняют вред общедомовому имуществу, имуществу граждан и могут нанести вред здоровью людей).

Письмом <№> от <Дата> ЗАО «Желдорипотека» пояснило, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> ремонтно-восстановительные работы в части восстановления кирпичной кладки будут проведены ЗАО «Желдорипотека» в срок, определенный судом в рамках исполнительного производства по окончании зимнего сезона, и в объемах, установленных решением суда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В письме от <Дата> на обращение истца ответчиком было сообщено, что ЗАО «Желдорипотека» был объявлен конкурс на выполнение работ по покрытию карнизного свеса дома, где расположена квартира истца, фартуком из оцинковоной стали по всему периметру здания и ремонта лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши (л.д. 40).

<Дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, которое было получено ответчиком <Дата> (л.д. 49-54).

В письме от <Дата> ответчик указал истцу на то, что основания для одностороннего отказа от Договора в данном случае отсутствуют, прекращенным Договор ответчик не считает. В свою очередь, выявленные недостатки, на которые указывает истец, устранимы и существенными не являются (л.д. 41-42).

Как было разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) установлены минимальные гарантии качества, которые должны быть предусмотрены договором участия в долевом строительстве, а также последствия отступления от этих гарантий.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве в части гарантий качества и последствий отступления от этих гарантий урегулированы положениями ФЗ № 214, то данный спор подлежит разрешению на основании положений данного закона, которые будут выступать в качестве специальных норм по отношению к положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1). Положения Закона РФ № 2300-1, устанавливающие требования к качеству товаров, работ (услуг) и ответственность за их нарушение, в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 7 ФЗ № 214 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, как следует из ст. 2 ФЗ № 214 под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным положениями ст. 7 ФЗ № 214, лишь в случае, когда были выявлены существенные недостатки непосредственно в жилом помещении, которое было передано участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или когда выявленные недостатки в таком жилом помещении хотя и не являлись существенными, но не были устранены в разумный срок.

Согласно Договору гарантийный срок относительно качества передаваемого объекта был установлен продолжительностью 5 лет. В свою очередь, Договор не содержит условий о дополнительных гарантиях качества.

Между тем, недостатки, на которые указывает истец в своем иске, имеют место в общем имуществе собственников .... Данные недостатки не сказываются непосредственно на использовании принадлежащей истцу квартиры по её прямому назначению. В свою очередь, в жилом помещении, принадлежащем истцу, какие-либо недостатки отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, в исковом заявлении указаний на недостатки, которые имели бы место в квартире, переданной истцу согласно Договору, не содержится.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа истца от исполнения Договора, предусмотренных положениями ст. 7 ФЗ № 214, в данном случае не имеется.

Указания истца на то, что в процессе исправления выявленных недостатков ответчик допускает отступление от проектной документации, производя вместо замены разрушенной кирпичной кладки её оштукатуривание, суд находит не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.

Так, в силу п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, как указывает сам истец, в настоящий момент строительство ... окончено, жилые помещения, входящие в состав дома, переданы участникам долевого строительства, названный дом также передан в общедолевую собственность. Доказательства того, что в настоящий момент производятся работы по реконструкции или капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, суду не предоставлены.

В свою очередь, согласно положениям п. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214 одним из оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке является именно существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

На иные основания расторжения договора участия в долевом строительстве истец не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве <№>, заключенного <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Парфеновым Л.А., взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме ... рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании п. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как было указано выше, Договором не было предусмотрено дополнительных гарантий качества и гарантийный срок был определен сторонами равным 5 годам, а обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в строительстве были исполнены <Дата>, то срок для предъявления требований, связанных с качеством переданного объекта, истек <Дата>. Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, были выявлены в период течения гарантийного срока, и истцом были заявлены в этот период соответствующие требования к ответчику, суду не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, недостатки, на которые он указывает, были обнаружены им не ранее февраля 2016 года, каких-либо требований в связи с этими недостатками ранее этой даты им не предъявлялось. С учётом этого, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок для предъявления требований, связанных с качеством переданного объекта, в частности, в связи с наличием недостатков, на которые он указывает в настоящем иске. В свою очередь, суд исходит из того, что гарантийный срок продолжительностью 5 лет является достаточным для выявления недостатков переданного объекта недвижимости и истец должен был знать о имеющихся недостатках переданного объекта к моменту окончания этого срока. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством переданного объекта, которые могли бы быть предъявлены к ответчику в последний день гарантийного срока, истёк <Дата>. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд <Дата>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, поскольку требования о признании Договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме ... рублей, понуждении ответчика к исключению из налогооблагаемого дохода суммы штрафа, взысканной в пользу истца по данному иску, также не имеется.

При этом в части требований истца о понуждении ответчика исключить сумму штрафа из налогооблагаемого дохода суд также учитывает следующее.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, в соответствии с которым предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, в данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы не предусмотрена налоговым законодательством.

Ссылку истца на то, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 июля 2014 года суммы неустойки и штрафа не были отнесены к налогооблагаемому доходу, с учётом чего это не подлежит доказыванию, суд находит несостоятельной.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> был сделан вывод о том, что к налогооблагаемому налогу Парфенова Л.А. не относится доход в размере ..., указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Это является предметом иска, по которому было вынесено решение суда, а не одним из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Более того, для рассмотрения настоящего спора данный вывод суда значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.