Решение по делу № 2-139/2017 (2-2793/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 марта 2017 года                                    поселок Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Романова Ю.А. и его представителя Урукова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Романовой М.Г. –Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Романовой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю. А. к Романовой М. Г. о признании права собственности на имущество по праву наследования по завещанию, по встречному иску Романовой М. Г. к Романову Ю. А. о признании права собственности на обязательную долю в имуществе по праву наследования по закону,

установил:

Романов Ю.А. обратился в суд с иском к Романовой М.Г. о признании права собственности на имущество по праву наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся дедушкой Романова А.Ю. При жизни ФИО1 свое имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещал Романову Ю.А.

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками первой очереди являются Романова Л.Г. (мать Романова Ю.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Романова М.Г. в настоящее время претендует на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1. Ею подано заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю от имущества ФИО1 в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, Романова М.Г. пытается уменьшить наследственное имущество, которое в полном объеме должно перейти в собственность Романова Ю.А., тем самым уменьшить его долю в наследственном имуществе ФИО1 в виде 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 5\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Романова М.Г. в спорном жилом доме не проживала, работала и жила в <адрес>. В настоящее время также работает и проживает в <адрес>. Никогда на иждивении наследодателя, не находилась. Более того, при жизни наследодателя она вела себя в отношении него некорректно, грубо и неэтично, что подтверждается прижизненными письмами (деда истца) наследодателя.

Романов Ю.А. проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, 5\6 долей в праве общей долевой собственности которого ему было завещано наследодателем. В спорном жилом доме, кроме него, проживает его мать Романова Л. Г.. Другого жилья на праве собственности либо пользования или на другом вещном праве не имеет.

Между тем, 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит несовершеннолетней внучке Романовой М.Г. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела право собственности на долю в жилом доме и земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство указывает на то, что Романова М.Г. не нуждается в каких-либо долях в спорном жилом доме и земельном участке. Более того, в 2013 году ею в собственность от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получены жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает с матерью ФИО4 в <адрес>. Квартира Романовой М.Г. по <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, переоформлено на праве собственности на дочь ФИО4 Следовательно, в силу прямого указания закона она приобрела право пользования жилым помещением в квартире матери.

Романова М.Г. во взрослой своей жизни, в том числе до смерти отца, в спорном доме никогда не проживала, а только была зарегистрирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Романов Ю.А. с учетом уточнений просит: признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями с кадастровым номером № общей площадью 75,7 кв.м. и на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1632 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Романова М.Г. обратилась со встречным иском к Романову Ю.А. о признании права собственности на обязательную долю в имуществе по праву наследования по закону.

Исковые требования Романова М.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, проживавший в <адрес>, после его смерти открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение и земельный участок при нем.

На основании завещания ФИО1, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является внук Романов Ю.А. У наследодателя имелось два наследника по закону: она - Романова М.Г. и её сестра – Романова Л.Г. Последняя правом на обязательную долю не обладает. Она, Романова М.Г., как пенсионер, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве.

На основании ст. 1149 ГК РФ, она как нетрудоспособный дочь наследодателя, обладает правом на долю, не менее половины от той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Так как у ФИО1 две дочери, то соответственно она имеет право на ? долю от 5/6 долей, принадлежавших наследодателю, в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что составляет 5/24 долей.

Каких – либо оснований для лишения Романовой М.Г. прав наследования не имеется. Изначально наследодателю целый дом и целый земельный участок не принадлежали, он имел право собственности лишь на 5/6 долей спорного имущества. Собственником 1/6 доли имущества изначально являлась Романова М.Г., впоследствии по договору дарения она подарила свою долю внучке ФИО3, которая является членом ее семьи. Это обстоятельство не препятствовало проживанию и пользованию домом и земельным участком, как самому наследодателю, так и не препятствует проживанию Романова Ю.А. После смерти ФИО1 ничего в порядке пользования совместного имущества не изменилось. Романова М.Г. зарегистрирована и проживает в спорном доме, иного жилья не имеет в собственности. В настоящее время её выезд носит исключительно временный характер и обусловлен именно невозможностью проживания с Романовым Ю.А., который при жизни ФИО1 создавал ей невыносимые условия для совместного проживания. От своих наследственных прав она никогда не отказывалась и отказываться не собирается. Другого жилья в силу возраста и здоровья приобрести может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Романова М.Г. просит признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности по праву наследования по закону (обязательную долю) на ? долю от принадлежавших ФИО1 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а всего на 5/24 долей от целого жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Истец – ответчик Романов Ю.А. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца – ответчика Романова Ю.А. - Уруков В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что право на обязательную долю в наследстве согласно пункту 1 ст. 1149 ГК РФ имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ. Романова М.Г. работает, имела и имеет доход и не может быть признана лицом, находившимся на иждивении. В подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено следующее: находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Регистрация Романовой М.Г. в доме наследодателя носит формальный характер, ни до смерти ФИО1, ни в настоящее время Романова М.Г. в наследственном доме не проживает. Кроме того свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 1/6 доли, оставшуюся после смерти матери ФИО2, она передарила своей внучке ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что Романова М.Г. не нуждается в квадратных метрах жилья.

Ответчик – истец Романова М.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика – истца Романовой М.Г. - Арсентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Романова Ю.А. не признала, встречные исковые требования Романовой М.Г. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что лишить наследника обязательной доли возможно лишь в том случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался. Романов Ю.А. как жил в спорном жилом помещении, так и будет проживать. Наследодатель никогда сам не был собственником целой доли спорного имущества, поэтому право собственности наследников также останется быть долевым. В последующем стороны могут сделать раздел имущества в натуре либо определить порядок пользования.

Третье лицо - Романова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Романова Ю.А. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Романовой М.Г. просила отказать, указав, что удовлетворение встречного иска создаст для нее с сыном Романовым Ю.А. невыносимые условия для проживания в спорном жилом доме.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его наследниками являются его дочери: Романова Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся к нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа ФИО5, в соответствии с которым наследодатель из принадлежащего ему имущества – 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал внуку Романову Ю. А..

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО1 его дочь Романова М.Г. в силу возраста являлась нетрудоспособной (56 лет).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли указанные выше объекты недвижимости, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 на счетах в ПАО «Сбербанк» остались денежные средства в размере 141800,11 руб., из указанной суммы часть в размере 84610 руб. выплачена Романовой Л.Г. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1

Таким образом, стоимость оставшейся незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 57190,11 руб.

Данную сумму суд считает недостаточной для осуществления права Романовой М.Г. на обязательную долю.

Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца –ответчика Романова Ю.А. представлено не было.

Об определении объема наследственного имущества стороны по делу в ходе рассмотрения дела не заявляли.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств приходит к выводу, что в данном случае реализация ответчиком – истцом Романовой М.Г. права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца - ответчика Романова Ю.А. и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Доводы стороны истца – ответчика Романова Ю.А. о наличие у ответчика - истца Романовой М.Г. иных жилых помещений в собственности является несостоятельными, поскольку наличие иных жилых помещений в собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, законодатель наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался, которое направлено на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Доказательство того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику – истцу Романовой М.Г. повлечет невозможность передать жилой дом и земельный участок истцу, а также, что ответчик – истец Романова М.Г. будет препятствовать проживанию истца – ответчика Романова Ю.А. в спорном жилом доме или совершать действия, направленные на лишение истца - ответчика Романова Ю.А. возможности пользоваться вышеназванным имуществом в материалах дела не имеется, стороной истца – ответчика Романова А.Ю. суду не представлено.

Помимо указанного, доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду также представлено не было, при том, что положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 5/6 земельный участок принадлежит ФИО1, а также то, что наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются двое его детей, спорные объекты недвижимости, принадлежащие на день смерти наследодателю ФИО1 им завещаны внуку Романову Ю.А., с учетом положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательная доля Романовой М.Г. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя ФИО1, составит 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 5/24 долей на земельный участок (1\4 доля от 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, в отношении которой открылось наследство после смерти наследодателя ФИО1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Романова Ю. А. к Романовой М. Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным постройками с кадастровым номером №, общей площадью 75,70 кв.м. и на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1632 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за Романовой М. Г. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего адресу: <адрес>.

Признать за Романовой М. Г. право собственности на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным постройками с кадастровым номером №, общей площадью 75,70 кв.м. и на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1632 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

    Председательствующий                        С.А. Смирнова