Решение по делу № 33-4521/2015 от 20.08.2015

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-4521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Голикова А.А. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> с учетом непредставления Майн С.В. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майн С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> с учетом времени направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Майн С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Ж. заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
(статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения являются.

Таким образом, законодателем установлено правило, в соответствии с которым мерам принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приказом ... судьи судебного участка <Номер обезличен> ... Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> ... с Майн С.В. в пользу ... взыскана ... в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, всего – ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Майн С.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Из представленных суду документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <Дата обезличена>., получено должником <Дата обезличена>

Вместе с тем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировал вышеизложенные нормы законодательства об исполнительном производстве, при этом пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения судебным-приставом исполнителем положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в применении в отношении должника меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом факт возврата необоснованно удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета Майн С.В. денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: