Решение по делу № 2-211/2017 от 14.02.2017

Дело №2-211/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 апреля 2017                    

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Мартышиной Любовь Афанасьевны,

ответчика Пономаревой Марии Александровны,

третьего лица Мартышина Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышиной Любовь Афанасьевны к Пономаревой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мартышина Л.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Пономаревой М.А. в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 178 323 рубля 09 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 01 декабря 2016г. в 13 часов 40 минут на ул. Элеваторной в районе д. 23 в г. Новороссийске произошло ДТП, в результате которого водитель Пономарева М.А., управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ..........., принадлежащим на праве собственности ............, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., принадлежащим на праве собственности Мартышиной Л.А. и под управлением В.В. Виновником ДТП является водитель Пономарева М.А., которая допустила нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правил дорожного движения, согласно которой и ответчик нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно - не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № ........... от 01.12.2016г, схемой места ДТП. Вина второго участника ДТП (истца) - отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда Пономаревой М.А. застрахована не была. В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность (не имеет полиса ОСАГО), взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с самого виновника – причинителя вреда. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, она обратилась к специалистам экспертной организации ООО «...........», оплатив денежные средства в размере 10000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0316 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ........... от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости при повреждении по состоянию на 05 декабря 2016г. оцениваемого автомобиля составляет 178 323 рубля 09 копеек. В результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживание, психическая напряженность, стресс и другие эмоциональные состояния, которые оказали негативные последствия на ее психическое здоровье, что не осталось без внимания со стороны ее ближайшего окружения (семьи). Все это, безусловно, связано с правами и основными свободами человека, гарантированными Конституцией РФ. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ей вред, учитывая их индивидуальные особенности (ч.2 ст.1101 ГК РФ), она оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 рублей. Она уведомляла ответчика о необходимости возмещения вреда, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за разрешением данного спора. Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, то обратился за помощью к специалисту. Сумма юридических услуг составила 3 000 рублей за составление искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец Мартышина Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласилась. С учетом выводов заключения эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать с Пономаревой М.А. в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 122 190 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 23 496 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 867 рублей 90 копеек, из них: расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 867 рублей 90 копеек.

Ответчик Пономарева М.А. в судебном заседании, исковые требования Мартышиной Л.А. признала частично, не возражала против взыскания с нее в пользу Мартышиной Л.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 122 190 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 23 496 рублей и судебных расходов в размере 3 867 рублей 90 копеек, из них: расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 867 рублей 90 копеек. Однако просила отказать в удовлетворении исковых требований Мартышиной Л.А. в части взыскании с нее расходов за проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Так как истец Мартышина Л.А. в судебное заседание не предоставила доказательств, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий. Кроме того, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, истец понесла по собственной инициативе до суда и с результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба она не согласна.

В судебном заседании третье лицо Мартышин В.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования Мартышиной Л.А. в полном объеме.

Третье лицо ........... в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 01.12.2016 г. в 13 часов 40 минут на ул.Элеваторная, д.23 в г.Новороссийска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ..........., под управлением Пономаревой М.А., принадлежащего ........... и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., под управлением В.В., принадлежащего Мартышиной Л.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Пономарева М.А., которая 01.12.2016 г. в 13 часов 40 минут на ул.Элеваторная, д.23 в г.Новороссийска управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ........... не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., чем нарушила п.9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №........... от 01.12.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «...........» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №............

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ..........., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Мартышина Л.А. воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась в ООО «...........» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ............

Согласно экспертному заключению ООО «...........» №........... от 05.12.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ........... составляет 147 801 рубль 09 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ........... составляет 30522 рубля.

По ходатайству ответчика Пономаревой М.А. не согласной с экспертным заключением ООО «...........» №........... от 05.12.2016 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «...........» № [...........] от 20.03.2017 у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...........» № [...........] от 20.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., с учётом износа округленно составляет 122 190 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ........... составляет 23 496 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «...........» № [...........] от 20.03.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «...........» № [...........] от 20.03.2017 г., у суда отсутствуют.

Доводы ответчика Пономаревой М.А. о том, в удовлетворении исковых требований Мартышиной Л.А. о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы необходимо отказать, так как данные расходы истец понесла по собственной инициативе до суда и результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не будут положены судом в основу состоявшегося по делу решения суда, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер ..........., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст.15, 937, 1079 ГК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования Мартышиной Л.А. о взыскании с Пономаревой М.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 145 686 рублей (122 190 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..........., с учётом износа) + 23 496 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...........) и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция №........... от 05.12.2016 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств подтверждающих, что истцу Мартышиной Л.А. причинен вред жизни или здоровью, а также что ей причинены нравственные страдания, в суд не предоставлено.

Таким образом суд, считает, что в удовлетворении исковых требований Мартышиной Л.А. о взыскании с Пономаревой М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей необходимо отказать.

Истцом Мартышиной Л.А. были понесены судебные расходы в размере 3 867 рублей 90 копеек, из них: расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 867 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия КЖ №........... от 03.02.2017 г. и почтовыми квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с Пономаревой М.А. в пользу Мартышиной Л.А. судебные расходы в размере 3 867 рублей 90 копеек.

Поскольку истец на основании п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4313 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Мартышиной Любовь Афанасьевны к Пономаревой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономаревой Марии Александровны в пользу Мартышиной Любовь Афанасьевны сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 145 686 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, а всего взыскать 159 553 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Пономаревой Марии Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 4313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2017 г.