Решение от 13.03.2017 по делу № 2-528/2017 от 13.01.2017

Гр.дело № 2-528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скоро Ужин» к Сахаровской ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года вносила плату по договору аренды магазина не в полном объеме, потому просит взыскать с неё задолженность по договору в размере 445000 руб. и пени в размере 600000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малгатаева О.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернов А.В. на требованиях настаивал, поясняя, что между сторонами был заключен договор аренды магазина, однако, арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Сахаровская М.А. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что по просьбе её племянницы Малгатаевой, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в магазине истца племянница осуществляла деятельность по торговле продуктами. Она (ответчик) не вела самостоятельно деятельности, договор аренды не заключала, всем занималась племянница. В связи с указанным полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены за её счет.

Третье лицо Малгатаева О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно она от имени ответчика, зарегистрированной в качестве ИП, осуществляла деятельность в магазине по договору аренды, заключенному с истцом. Договор был подписан и у каждой стороны находилось по экземпляру. В дальнейшем по устному договору с истцом они установили размер оплаты за аренду магазина в зависимости от выручки, однако в договор так и не внесли изменения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец разрешил ей не платить аренду, т.к. магазин был снесен в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606-610 и 614 Гражданского кодекса РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года собственник нежилого помещения – магазина, расположенного в ... - Бабошин И.Г., заключил договор аренды указанного помещения с ООО «Скоро Ужин», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 договора). По условиям договора установлено сторонами, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях (п.6.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ года Бабошиным дано письменное согласие на заключение ООО «Скоро Ужин» договора субаренды указанного нежилого помещения.

Далее в материалы дела представлены доказательства тому, что ответчик Сахаровская М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Скоро Ужин» и Сахаровской М.А. заключен договор аренды нежилого помещения – магазина, расположенного в ...

Как следует из условий договора – он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). В силу п.6.3 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Согласно пункта 3.1. договора стороны установили, что стоимость ежемесячно арендной платы составляет: ДД.ММ.ГГГГ года – 85000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений ответчика Сахаровской и подтверждалось представителем истца, предпринимательская деятельность в указанный период времени осуществлялась в указанном помещении магазина от имени индивидуального представителя Сахаровской – Малгатаевой О.Н. Сам факт осуществления такой деятельности в магазине сторонами подтверждался - как ответчиком Сахаровской так и третьим лицом Малгатаевой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств установления сторонами договора иного размера арендной платы, суд считает необходимым исходить из условий договора о плате за аренду помещенпия, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что суду представлены квитанции об оплате арендной платы ИП Сахаровской арендодателю ООО «Скоро Ужин» за спорный период не в полном размере – в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года уплачивалась сумма 75000 руб. вместо 85000 и 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – ответчиком было оплачено 50000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата не производилась, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по недоплаченной арендной плате в размере 445000 руб.

При этом доводы ответчика Сахаровской о том, что она не подписывала договор аренды судом обсуждены. Как сказано выше, фактически заключение договора аренды имело место быть, на предложение суда стороне ответчика представить договор аренды в иной редакции, отличной от договора представленного стороной истца, такой договор представлен не был. При таких обстоятельствах, оснований для установления подлинности подписи на договоре аренды, не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы, т.к. пунктом 4.1 договора стороны установили, что за просрочку в оплате стоимости арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 600000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолжености, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы в 600000 руб. до 60000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 445000 ░░░., ░░░░ – 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8250 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░

...

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

...

...

...░