Решение по делу № 2-1449/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1449/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков Н.А. к товариществу собственников жилья «Домовой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате наезда на открытый канализационный колодец, при этом двор дома был залит водой, канализационный люк из-за лужи не был виден, какие либо предупреждающие знаки или ограждение отсутствовали. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Домовой».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Тарасов Р.А., согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях установления организации, на балансе которой находится люк, от наезда на который автомобиль получил повреждения, направил заявку на осмотр люка в КРГХ администрации г.Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ТСЖ «Домовой», ООО СК «Уютный дом», ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра люка явившиеся частично представители приглашенных организаций пришли к выводу, что данный люк им не принадлежит и, следовательно, ответственности за его обслуживание и содержание они не несут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию г. Мурманска и Управление Октябрьского АО г.Мурманска.

Поскольку в ходе проведенной проверки балансодержатель люка так и не был установлен, истец считает, что люк, расположенный на дворовой территории <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска.

Просит суд взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации г. Мурманска в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по дефектовке аварийного ТС в размере <данные изъяты>, оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца в рамках предоставленных ему полномочий, в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Мурманска на ТСЖ «Домовой»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Уютный Дом»; процессуальное положение администрации г. Мурманска изменено с ответчика на третье лицо; для участия в деле привлечено КРГХ администрации в качестве третьего лица.

Представитель истца Валенко В.Н. исковые требования уточнил.

Указал, что колодец ливневой канализации является общедомовым имуществом <адрес> в г.Мурманске и находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Домовой», работы по его обслуживанию должны выполняться независимо от их включения в договор управления многоквартирным домом. Ответственным за содержание МКД является ТСЖ «Домовой» и ООО СК «Уютный дом», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание. Полагает, что ответственность за причиненный вред в полном объеме должна быть возложена на ТСЖ «Домовой».

Просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Домовой» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что к возмещению истцу заявлен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Домовой», также действующий по доверенности и в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Уютный дом», ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом (л.д.212), письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок с расположенным на нем колодцем ТСЖ не принадлежит; полагал, что истцом необоснованно, с учетом состояния транспортного средства, заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании полагала обоснованным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ТСЖ «Домовой», поскольку колодец, от наезда на который поврежден автомобиль истца, находится за пределами границ автомобильной дороги «<адрес>», во дворе многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, обязанный в силу закона производить его осмотр, проверять состояние, осуществлять контроль за его исправностью и отсутствием помех и опасности для окружающих.

Представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Мурманска и мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения входит в функции КРГХ администрации г. Мурманска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил позицию, аналогичную изложенной представителем КРГХ администрации г. Мурманска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ММБУ «УДХ» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву колодцы ливневой или бытовой канализации, находящиеся на содержании ММБУ «УДХ» в районе <адрес> в г.Мурманске отсутствуют. Полагает, что именно бездействие организации, в чьей собственности находится колодец, привело к неблагополучным для истца последствиям.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Казаков Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате наезда на препятствие – открытый канализационный колодец, автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил КРГХ администрации г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ТСЖ «Домовой» об осмотре поврежденного автомобиля. Представители указанных органов и организаций участия в осмотре аварийного ТС, организованном истцом, не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на осмотр люка в КРГХ администрации г.Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ТСЖ «Домовой», ООО СК «Уютный дом», ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра люка, который был уже закрыт крышкой, было установлено, что глубина люка составляет примерно 1,5 м, внутри люк заполнен мусором, сверху - старая «ливневка». Представители приглашенных организаций пришли к выводу, что данный люк им не принадлежит и, следовательно, ответственности за его обслуживание и содержание они не несут.

Крышку люка во избежание травматизма установило ТСЖ «Домовой» добровольно по заявке службы ЕДДС 051.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию г.Мурманска и Управление Октябрьского АО г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Октябрьского АО г.Мурманска уведомило истца о проводимой проверке с целью установления балансодержателя колодца и инженерных сетей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о том, что организация, на чьем балансе стоит данная инженерная сеть, не выявлена.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется в форме товарищества собственников жилья «Домовой», которое, в силу ст. 138 Жилищного Кодекса РФ обязано обеспечивать выполнение требований законодательства, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ Постановлением администрации города Мурманска от 16 июля 2010 г. № 1261 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск. Данное постановление не оспорено, не отменено, на сегодняшний день является действующим со всеми внесенными в него изменениями.

Спорный колодец находится во дворе многоквартирного <адрес> напротив второго подъезда указанного дома.

Указанный колодец находится за пределами границ автомобильной дороги «<адрес>», указанной в пункте 66 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки из технического паспорта на автомобильную дорогу «<адрес>», распечатки из городской программы ИГНЕО с нанесенными границами автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>» следует, что автомобильная дорога <адрес>» не граничит с территорией спорного МКД.

Таким образом, спорный колодец не находится в границах отвода автомобильной дороги, что, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ 28.01.2014 №13047/13, не возлагает на КРГХ администрации города Мурманска обязанность по организации содержания спорного участка.

Колодец, в результате наезда на который, было повреждено имущество истца, является колодцем ливневой канализации.

Статьей 1 Водного кодекса РФ дано понятие дренажных вод, согласно которому это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Определение дренажных вод дополняется письмом Росводресурсов от 15 июня 2005 года N МС-02-31/1667, в котором со ссылкой на словарь и ГОСТ 19185-73 отмечается, что "дренаж - это устройство для сброса и отвода профильтровавшихся и подземных вод". Понятие "дренажные воды" в Водном Кодекса РФ используется, как правило, совместно с понятием "сточные воды", которое определяется пунктом 19 статьи 1 ВК, водопользование обычно оформляется для сброса сточных вод. Выпуск дренажных вод осуществляют в открытые протоки или в сеть ливневой канализации.

Согласно ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в администрацию г. Мурманска указанный колодец осуществляет отвод поверхностных вод с территории <адрес> и согласно части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения нормального содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, колодец ливневой канализации является общедомовым имуществом указанного МКД и находится в эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

В силу п.п. «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила №170).

Данными Правилами определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации (п.4.10.2.3); лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (п. 4.10.2.6); регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обязательным мероприятием содержания (благоустройства) территории (п. 6.6.18).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, владельцы обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, на одном уровне с дорожным покрытием и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 1,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Земельный участок, на котором расположен <адрес> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Согласно сведений ГУПТИ МО, инвентаризация указанных земельных участков не проводилась, планы приусадебных участков отсутствуют.

Учитывая положения ст. 4 ФЗ №189, ст. 36, 39, ч.1 ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в ситуации, когда земельный участок, на котором расположен МКД, не сформирован, для определения границ ответственности организаций, обслуживающих МКД, в отношении внешнего благоустройства придомовой территории МКД применяются Правила № 170, согласно которых придомовая территория с расположенными на ней сооружениями определяется техническим паспортом на МКД.

Системный анализ указанных норм права в совокупности с изученным техническим паспортом дома, планом дренажной системы с отражением местонахождения люка, свидетельствует о том, что люк находится на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья ««Домовой».

Таким образом, именно данное товарищество обязано было обеспечить надлежащее содержание дренажей, отвод дождевых вод с придомовой территории МКД, обслуживание люков.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением автомобилю указанных выше повреждений, истец обратился к независимому оценщику Тарасов Р.А..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет независимого эксперта, представленный стороной истца, обоснованным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данный документ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном ДТП, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства с подробным описанием его состояния после произошедшего события с фото-фиксацией повреждений, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, представителями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный отчет признается суду обоснованным и принимается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, как рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, в частности без замены либо ремонте поврежденных деталей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз. 1 п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес убытки по оплате диагностики аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.43), а также по оплате услуг ИП Тарасов Р.А. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Данные убытки, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ТСЖ «Домовой» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки исполнителя, свидетельствующих об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истец исполнителю по договору Валенко В.Н. уплатил <данные изъяты> (л.д.82,83).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, фактического участия при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, суд присуждает указанные расходы к возмещению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> (л.д.78), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.3).

Указанные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаков Н.А. к товариществу собственников жилья «Домовой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домовой» в пользу Казаков Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко