Решение по делу № 2-123/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-123/2017

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: истца Голубева Ю.Г., представителя ответчика ООО «Охотская горно-геологическая компания» Кудлич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО5 к ООО «Охотская горно-геологическая компания», ИП Иванову ФИО8 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Ю.Г. обратился в суд с указанным иском сославшись на то, что приобрел у ООО «ОГГК» списанный, разукомплектованный вездеход как металлолом, без лодки и блока двигателя. В декабре 2016 г. у ИП Иванова приобрел лодку транспортной машины ТМ-120 № 070752 и блок двигателя марки ЯМЗБ-2 № 70226949. Восстановив вездеход, обратился в территориальный орган Гостехнадзора за его регистрационным учетом, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов на право собственности в отношении этого имущества. Просил признать его право собственности на собранный и укомплектованный им вездеход с лодкой гусеничной ТМ-120 № 070752 и блоком двигателя марки ЯМЗБ-2 № 70226949

Ответчик ООО «Охотская горно-геологическая компания»в письменных пояснениях по делу иск не признал, сослалась на то, что не является надлежащим ответчиком по иску так, как не оспаривает право собственности истца на приобретенное у Общества имущество по договору от 29.04.2013 г. № 273 (03-2).

Ответчик ИП Иванов А.В. в отзыве по сиу также указал, что не оспаривает право истца на приобретенное у него имущество, по существу требования о признании права собственности на транспортное средство мнения не привел.

Истец в судебное заседании заявленное требование поддержал, указав, что приобрел в ОГГК неисправное и списанное транспортное средство, с неисправной лодкой (корпусом), двигателем, у ИП Иванова приобрел отдельно лодку от аналогичного вездехода марки ТМ-120, блок двигателя, и используя исправные узлы и агрегаты с вездехода, приобретенного в ОГГК, восстановил транспортное средство до рабочего состояния.

Представитель ООО «ОГГК» в судебном заседании иск также не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что у Общества действительно имелось транспортное средство – вездеход марки ТМ-120, который на основании акта от 16.02.2012 г. был списан и снят с регистрационного учета в связи с приведением его в негодность, большой степенью износа, так был признан не подлежащим восстановлению. В последствии как металлолом данный вездеход был продан истцу, о чем заключен соответствующий договор

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предметом спора является требование истца о признании за ним права собственности на транспортное средство – вездеход марки ТМ-120.

Из пояснений сторон и материалов дела, а именно договоров купли-продажи между истцом и ИП Ивановым от 01.12.2016 г. № 37 и истцом и ООО «ОГГК» от 29.04.2013 г. № 273 (03-2), представленных истцом фотоснимков, следует, что истцом у указанных лиц приобретены номерные узлы и агрегаты от вездехода марки ТМ-120, а также транспортное средство марки ТМ-120, списанное 12.02.2012 г. в связи с износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, и снятое прежним собственником в лице ООО «ОГГК» с учета, которое истцом было разукомплектовано. Фактически с использованием перечисленных деталей истцом создано новое имущество, которое, как им утверждается, является полноценным транспортным средством, аутентичным заводской модели вездехода марки ТМ-120, поскольку изготовлено из деталей заводского производства, являющихся комплектующими вездехода названной марки.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим или изготовившим ее для себя с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов. Следовательно, в п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N№196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

В силу п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией (пункт 1.9 Правил).

В п. 2.8.7 Правил установлено, что машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил. Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме (приложение 4).

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Между тем, доказательств того, что изготовленное истцом имущество создано с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, а также что им соблюдена процедура сертификации данного имущества в качестве транспортного средства, - не имеется, в частности суду не представлен акт технического осмотра указанного в иске имущества, а также паспорт транспортного средства.

При этом, как сослался истец, он полагал, что процедура регистрации созданного им транспортного средства должна начинаться с установления в отношении него права собственности, а уже затем экспертиза на соответствие стандартам и техническим требованиям. Данный довод суд находит основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточным и надлежащих доказательств того, что изготовленное им имущество, создано с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голубеву ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Охотская горно-геологическая компания», ИП Иванову ФИО7 о признании права собственности на движимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко