Решение по делу № 33-2526/2017 от 09.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

                                             Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Федорова В.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Рясковой Ю.Н. к Бледных И.В., Шалаеву А.В., Булычевой М.Ю., МИ ФНС РФ по Воронежской области № 3 об освобождении земельного участка и жилого дома от ареста, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Рясковой Ю.Н.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года

(судья Румынин И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рясковой Ю.Н. к Бледных И.В., Шалаеву А.В., Булычевой М.Ю., МИ ФНС РФ по Воронежской области № 3 об освобождении земельного участка и жилого дома от ареста, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Бледных И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рясковой Ю.Н. судебных расходов в общей сумме 86 000 рублей.

Также ею было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 августа 2015 года.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года с Рясковой Ю.Н. в пользу Бледных И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 августа 2015 года (т. 2 л.д. 171-172).

В частной жалобе представитель Рясковой Ю.Н. по доверенности – Захарова Э.В. просит изменить указанное определение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в заявленном объеме, и снизить сумму до разумных пределов (т. 2 л.д. 223).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано Рясковой Ю.Н. только в части взыскания судебных расходов, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Рясковой Ю.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы Бледных И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру представлял адвокат Матасов И.С.

Участие адвоката Матасов И.С. в качестве представителя Бледных И.В. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний, и не отрицалось Рясковой Ю.Н.

За оказание юридической помощи Бледных И.В. оплатила представителю 86 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что представленные Бледных И.В. доказательства понесенных расходов на оплату представителя являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждаются материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер представительских услуг в сумме 50 000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, и взыскивает с Рясковой Ю.Н. в пользу Бледных И.В. судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Рясковой Ю.Н. в пользу Бледных И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рясковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: