Решение по делу № 2-680/2017 (2-16026/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «16» января 2017 года, гражданское дело по иску Леденева О.Г. к Васильеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Леденев О.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что Леденевым О.Г. в адрес Васильева Н.В. ** ** ** и ** ** ** были перечислены денежные средства в общем размере ... рублей, что в силу ст.1102 ГК РФ со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Леденев О.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коданев А.А., действующий по доверенности, в суде поддержал заявленные требования Леденева О.Г., суду показал, что между сторонами имелась устная договоренность, на основании которой истец по личной просьбе ответчика одолжил ему денежные средства. Ранее между собой стороны приятствовали, вместе работали. До конца ** ** ** Васильев Н.В. обещал Леденеву О.Г. возвратить денежные средства в полном объеме. С банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства, при этом расписка не писалась.

В судебном заседании ответчик Васильев Н.В. и его представитель Кикоть А.И., действующий по доверенности, не признали иск Леденева О.Г. в полном объеме, при этом ответчик суду показал, что действительно на его банковский счет поступали денежные средства от истца. Однако каких-либо договорных обязательств у ответчика с истцом не имелось. Леденев О.Г. перевел денежные средства за работу, которая была выполнена за объект, но все это было в устной форме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** и ** ** ** с банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Леденева О.Г., на банковскую карту №..., открытую в ПАО ...» на имя Васильева Н.В., были перечислены денежные средства на общую сумму ... (каждый перевод составлял по ...). Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету №... и №... за период с ** ** **, поступившие по запросу суда из ПАО «...».

В ходе судебного разбирательств стороны указывали на тот факт, что между ними отсутствовали договорные обязательства, оформленные в письменном виде, при этом Васильев Н.В. не оспаривал обстоятельство получения денежных средств от Леденева О.Г. в указанной им сумме.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно Васильев Н.В. должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме ....Вместе с тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, истец также отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от Леденева О.Г. на счет Васильева Н.В. в общей сумме ..., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, а также судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, необходимо взыскать с Васильева Н.В. в пользу Леденева О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ...

В соответствий с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» была изменена редакция ст.395 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.2 поименованного Закона он вступает в силу с 01.06.2016 года.

На основании ч.2 ФЗ РФ №42-ФЗ от 08.03.2015 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Как указывалось ранее, обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли в ** ** **, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений указанным Федеральным Законом.

Положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 года была предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К исковому заявлению истцом приобщены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, после проверки которых суд находит их верными и подлежащими применению, поскольку приведенный в них расчет соответствует вышеперечисленным положениям закона.

Кроме того, ответчик не представил в адрес суда контррасчет на расчет по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, выведенный истцом на ** ** **.

Таким образом, необходимо взыскать с Васильева Н.В. в пользу Леденева О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Васильева Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденева О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Леденева О.Г. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Васильева Н.В. госпошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова