Решение по делу № 33-207/2017 (33-2931/2016;) от 28.12.2016

Судья Сарыглар Л.Э. дело № 33-207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ховалыга Ш.А., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Х.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Х.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Х.А.. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа №** от ** года заемщику Х.А.. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заем в размере ** руб. на срок до ** года под ** % годовых для приобретения в собственность Х.А. квартиры, находящейся по адресу: **. Заем в сумме ** руб. зачислен ** года на счет ОАО «Росбанк» № **, что подтверждается платежным поручением № **. По состоянию на ** года квартира оценена в размере ** руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа надлежащим образом не производятся. ** года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и предложения о расторжении кредитного договора, однако оно не выполнено. Размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ** года составляет ** руб. Согласно закладной и отчету оценщика от ** года рыночная стоимость квартиры составляет ** руб. В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры должна быть равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в сумме ** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: **; расторгнуть договор займа от ** года № **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года исковое заявление АО «АИЖК» к Х.А.. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд его не известил, рассмотрел дело без его участия и этим были нарушены его права. Также в настоящее время он уволен с работы, жена тоже не работает, на иждивении пятеро детей и имеется исполнительный лист по другому делу о взыскании задолженности по кредиту.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «АИЖК» Б.О. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Х.А. был заключен договор займа № **, по которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило им заём в размере ** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под ** % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **

Договор займа со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» был выполнен, зачисление денежных средств заемщику Х.А. в сумме ** руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика Х.А.., что подтверждается платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Х.А. приобрел у Х.О. квартиру, находящуюся по адресу: **

Из п. 2.4 данного договора следует, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно п. 2.5 указанного договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в ** руб., что подтверждается заключением независимого оценщика, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № ** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.6 данного договора право займодавца по договору займа, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствие с законодательством РФ.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № ** и № ** соответственно).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно подпунктам «а, б» пункта 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2. Договора займа предусмотрено также, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.3. Договора займа указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с декабря ** года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась заложенность.

Из расчета задолженности (с учетом уточнения), составленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года она составляет ** руб. ** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – ** руб. ** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, составляет ** руб. ** коп. и начисленные пени ** руб. ** коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Х.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком Х.А.., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «АИЖК» в части расторжения кредитного договора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № **, составленный оценщиком Т.З.., рыночная стоимость квартиры по адресу: г**, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ** руб.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 80 % ее рыночной стоимости (** руб.), установленный в отчете об оценке, поэтому начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами ** руб. (** ? 80 %).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в силу пп.4 п.2 ст.54 Закона начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в случае, если она определяется на основании отчета оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, несостоятельны, так как в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: **, иных сведений у суда не имеется. Также в материалах дела имеется расписка супруги ответчика Х.О.. об извещении на ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи