Решение по делу № 2-847/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-847/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Л., Соловьевой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Х.Ш.о Шукурали оглы о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Козлова Е.Л. и Соловьёва С.Н. обратились в суд с иском к ИП Исмаилову Х.Ш.о о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Козлова Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности ... в принадлежащем ответчику кафе «...».

Истец Соловьёва С.Н. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности ... в принадлежащем ответчику кафе «...».

Накануне трудоустройства – ../../.... г. истцы присутствовали на общем организационном собрании перед открытием нового кафе, где произошло знакомство директора с коллективом, на котором присутствовала около 15 человек. После собрания шеф-повар Е.В. индивидуально беседовала с сотрудниками и пообещала истцам заработную плату в размере 12.000 руб., с графиком работы: два рабочих дня через два выходных дня, с рабочим временем с 09:00 час. до 18:00 час. После того как истцы уже приступили к работе шеф-повар уточнила, что заработная плата будет составлять 8.000 руб. в месяц и будет выплачиваться регулярно.

В первые месяцы работы заработная плата выплачивалась регулярно в начале месяца за предыдущий месяц, авансов никогда не было. Заработная плата выплачивалась лично ответчиком, путём выдачи наличных денежных средств. Такие выплаты были: за сентябрь 2011 года - 7.000 руб., за октябрь 2011 года – 6.400 руб., за ноябрь 2011 года – 6.400 руб. В январе 2012 года зарплата за декабрь 2012 годы выплачивалась нерегулярно, частями по 2.000-3.000 руб. Последняя выплата за декабрь 2011 года была в феврале 2012 года в сумме 3.000 руб. Итого, за декабрь 2011 года Козлова Е.Л. получила 13.000 руб., Соловьёва С.Н. – 6.000 руб., поскольку Соловьёва С.Н. в период с ../../.... г. находилась на учебной сессии.

За январь, февраль и март 2012 года заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени в полном объёме, хотя ответчик постоянно обещал выплатить причитающуюся заработную плату.

За весь период работы с истцами не были заключены трудовые договоры, не были внесены записи в трудовые книжки о работе, не производились отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями заключить трудовые договоры и внести записи в трудовые книжки, однако он только обещал это сделать и не сделал до настоящего времени.

В январе 2012 года у истцов подошёл срок прохождения медицинского осмотра, который производится за счёт работодателя, о чем истцы говорили ответчику, однако он на это никак не реагировал. Кроме того, в январе 2012 года ответчик вменил в обязанность истцам функции посудомойщиц, за что обещал производить дополнительную доплату в сумме 2.000 руб.

В соответствии со статьями 136,140 и 236 Трудового кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в пользу каждой: за октябрь 2011 года – 5.600 руб., за ноябрь 2011 года – 5.600 руб., за январь 2012 года – 12.000 руб., за февраль 2012 года – 12.000 руб., за март 2012 года -3.000 руб. (в пользу Козловой Е.Л.) и 2.400 руб. (в пользу Соловьёвой С.Н.); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме каждой по 12.116 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления каждой по 1.000 руб.

../../.... г. истцы, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявили дополнительные исковые требования и просили обязать ответчика внести в их трудовые книжки записи о периоде работы: Козловой Е.Л. с ../../.... г. по ../../.... г., с Соловьёвой С.Н. – с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании истцы Козлова Е.Л. и Соловьёва С.Н. в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Ответчик Исмаилов Х.Ш.о в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. ...).

../../.... г. ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что он не является работодателем и не использует в своей предпринимательской деятельности труд наёмных работников, с истцами трудовых договоров не заключал, на работу их не привлекал, запись и подпись в медицинской книжке Козловой Е.Л. выполнена не им (л.д. ...).

С учётом мнения истцов и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик Исмаилов Х.Ш.о является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной МИФНС России №... по Свердловской области выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Исмаилов Х.Ш.о осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «...», расположенном в городе Нижний Тагил по <...>

Доводы истцов в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что они работали у индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о (ответчика по настоящему делу) в указанном кафе «...» в качестве поваров: Козлова Е.Л. – с ../../.... г. по ../../.... г., Соловьёва С.Н. – с ../../.... г. по ../../.... г., однако трудовые отношения с ними в предусмотренном законом порядке работодателем оформлены не были и соответствующая запись о работе в трудовые книжки внесены не были.

Оценивая доводы истца по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что трудовой договор между истцами и ответчиком заключен не был, запись о работе в трудовые книжки истцов не вносились (л.д. ...).

При этом ответчик в судебное заседание не явился и правом представить возражения по существу исковых требований не воспользовался.

По ходатайству истцов судом были допрошены свидетели М.В. и А.Н., работавшие также у ответчика без соответствующего оформления трудовых отношений.

Так, М.В. пояснила, что работала у ответчика мойщиком посуды с ../../.... г. до начала марта 2012 года. Трудовые отношения официально оформлены не были. Истец работала в должности повара, в графике: 2 рабочих дня через 2 выходных дня. Точная дата увольнения истца свидетелю не известна. Также свидетелю не известно, на каких условиях истец была принята на работу, о размере оплаты труда в сумме 15.000 руб. известно со слов самого истца. Все работники обязаны были подчиняться утверждённому ответчиком графику работы, отсутствие на рабочем месте в рабочее время разрешалось только с согласия работодателя.

Свидетель А.Н. пояснила, что работала у ответчика мойщиком посуды с ../../.... г. по ../../.... г.. Истец работала у ответчика поваром также с сентября 2011 года, точная дата трудоустройства истца свидетелю не известна. Истец работала в графику: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, официального трудоустройства не было. Заработную плату платили один раз в месяц. Ей не известно на каких условиях истец была принята на работу. Все работники и в том числе истец обязаны были подчиняться утверждённым ответчиком графикам работы, самовольное оставление рабочего места не допускалось.

Показания допрошенных судом свидетелей непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить показания свидетелей не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает нашедшими своё подтверждение доводы истцов о том, что они работали у ответчика в качестве поваров и, с учётом показаний допрошенных судом свидетелей о графике работы, условиях работы и режиме выплаты заработной платы, данные правоотношения между истцами и ответчиком являлись трудовыми, поскольку в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поэтому суд полагает возможным установить юридический факт трудовых отношений между истцами и ответчиком. Однако суд не может согласиться с доводами истцов о том, что Козлова Е.Л. работала у ответчика с ../../.... г., а Соловьёва С.Н. – с ../../.... г., поскольку доказательств данным доводам истцов суду не представлено, свидетели также не пояснили о точной дате приёма истцов на работу.

Истцом Козловой Е.Л. представлена суду копия медицинской книжки, в которой имеется запись о приёме Козловой Е.Л. на работу ../../.... г. в ТРЦ «...» (л.д. ...), копия медицинской книжки истца Соловьёвой С.Н. подобной записи не содержит (л.д. ...).

Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы относительно того, что в указанной медицинской книжке выполненная от его имени подпись ему не принадлежит, суд оценивает критически, поскольку доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку иных доказательств о начале трудовых отношений истцов с ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений истцов с ответчиком с ../../.... г., поскольку доводы истца в этой части никем не оспорены, ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не воспользовался.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцами доказательства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении между истцами и ответчиком факта трудовых отношений в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Поскольку судом достоверно установлены противоправные действия ответчика по неоформлению с истцами трудовых отношений, а также установлен факт прекращения истцами данных трудовых отношений, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истцов соответствующие записи о приёме на работу с ../../.... г. в качестве поваров, а также об увольнении ../../.... г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения ../../.... г..

Суд признаёт обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Истцы в судебном заседании пояснили, что задолженность по заработной плате образовалась вследствие того, что ответчик при трудоустройстве обещал выплачивать заработную плату в сумме 12.000 руб. в месяц, тогда как фактически выплатил: за сентябрь 2011 года – 7.000 руб., за октябрь 2011 года – 6.400 руб., за ноябрь 2011 года – 6.400 руб., в январе 2011 года заработная плата за декабрь 2011 года выплачивалась частями и нерегулярно – по 2.000-3.000 руб., с января 2012 года ответчик в полном объёме прекратил выплату заработной платы.

Соответственно, задолженность по заработной плате истца Козловой Е.Л. составляет по её расчёту, с учётом обещанной заработной плате в размере 12.000 руб.: за октябрь 2011 года – 5.600 руб. (12.000-6.400), за ноябрь 2011 года – 5.600 руб. (12.000-6.400), за январь и февраль 2012 года – по 12.000 руб., за март 2012 года (за 3 рабочих смены) – 3.000 руб. (л.д. ...).

По заработной плате истца Соловьёвой С.Н. задолженность по её расчёту, также с учётом обещанной заработной платы в размере 12.000 руб., составляет: за октябрь 2011 года – 5.600 руб. (12.000-6.400), за ноябрь 2011 года – 5.600 руб. (12.000-6.400), за январь и февраль 2012 года – по 12.000 руб., за март 2012 года (за 3 рабочих смены) – 2.400 руб. (л.д. ...).

Оценивая указанные доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что их заработная плата составляла 12.000 руб. в месяц.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что им не известно достоверно о том, на каких условиях были приняты истцы на работу к ответчику, о размере их заработной платы им было известно со слов самих истцов.

При указанных обстоятельствах, показания допрошенных судом свидетелей не могут быть положены судом в основу настоящего решения в части размера заработной платы истцов. Каких-либо иных доказательств размера заработной платы истцами суду не представлено.

При этом при оценке доводов истцов о наличии задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.611 руб.

Судом установлено, что с октября 2011 года по март 2012 года (до 05.03.2012) истцы работали в сложившемся в период трудовых отношений графике: 2 рабочих дня через 2 выходных дня. При этом декабрь 2011 года истцом Козловой Е.Л. был отработан в полном объёме, а истцом Соловьёвой Е.Н. не отработан по причине нахождения на учебной сессии; январь и февраль 2012 года истцами были отработаны полные рабочие месяцы, а в марте 2012 года отработано по 3 рабочих смены (л.д. ...).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за октябрь и ноябрь 2011 года заработная плата истцов не могла быть менее минимального размера оплаты труда, то есть 4.611 руб. При этом, поскольку истцами заявлено о том, что за октябрь и ноябрь 2011 года ими была получена от ответчика заработная плата в сумме по 6.400 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 года ответчик перед истцами не имеет. Поэтому исковые требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку судом установлено, что истцами в полном объёме было отработано рабочее время в январе и феврале 2012 года, заработная плата истцов за данные месяцы не могла быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть 4.611 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за январь и февраль 2012 года и не оспорены доводы истцов в этой части, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за январь и февраль 2012 года по 4.611 руб. в пользу каждой.

Также ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за март 2012 года и доводы истцов в этой части не опровергнуты.

Среднесменная заработная плата истцов, из расчёта минимального размера оплаты труда в размере 4.611 руб. в месяц и 16 рабочих смен в месяц по рабочему графику истца, составляет 288 руб. 19 коп. (4.611:16).

Соответственно, за указанные истцами 3 рабочих смены в марте 2012 года, их заработная плата должна составлять 864 руб. 57 коп. (288,19*3) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 10.086 руб. 57 коп. (4.611+4.611+864,57).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцами ответчиком не погашена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с предусмотренной законом денежной компенсацией за просрочку выплаты заработной платы со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. по день принятия судом настоящего решения - ../../.... г..

По состоянию на день принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №2758-У от 23.12.2011.

Соответственно, сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 133 дня, составляет 357 руб. 74 коп. (10.086,57*8%:300*133) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика менее предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи с чем, у них не возникло право на предоставление очередного ежегодного отпуска и, соответственно, на получение денежной компенсации за неиспользование отпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, понесенные истцами в общей сумме 2.000 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д. ...). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истцы по трудовому спору освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1.085 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой Е.Л. и Соловьевой С.Н. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о Шукурали оглы внести в трудовую книжку Козловой Е.Л. запись о приёме на работу ../../.... г. на должность ... и увольнении ../../.... г., с указанием основания увольнения по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о Шукурали оглы внести в трудовую книжку Соловьевой С.Н. запись о приёме на работу ../../.... г. на должность ... и увольнении ../../.... г., с указанием основания увольнения по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о Шукурали оглы в пользу Козловой Е.Л. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме 4.611 руб., за февраль 2012 года в сумме 4.611 руб., за март 2012 года в сумме 864 руб. 57 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 357 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 1.000 руб., итого взыскать 11.444 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о Шукурали оглы в пользу Соловьевой С.Н. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме 4.611 руб., за февраль 2012 года в сумме 4.611 руб., за март 2012 года в сумме 864 руб. 57 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 357 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 1.000 руб., итого взыскать 11.444 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Л. и Соловьевой С.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о Шукурали оглы в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.085 руб. 55 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева