Решение по делу № 2-10820/2016 от 19.12.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.2017 года     2-803/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 718 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

       Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 5 000 000 рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ФИО2 ему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследницей, принявшей наследство после смерти умершего, является его жена ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не писал и не подписывал, о том, что ФИО2 брак в долг такую большую сумму денег ФИО3 ничего неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 5 000 000 рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО2 (л.д. 23).

ФИО4, ФИО8 от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, отказались в пользу ФИО3 (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 30).

Из заключения экспертизы видно, что рукописный текст расписки от имени ФИО2, начинающейся словами «Расписка Я, ФИО2…» и заканчивающейся словами «обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)» выполнен самим ФИО2

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Учитывая, что ответчица ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ФИО3 должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО2, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО2 не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал ее, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от имени ФИО2, начинающейся словами «Расписка Я, ФИО2…» и заканчивающейся словами «обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)» выполнен самим ФИО2

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что сумма долга истцу не возвращена, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 718 рублей, о чем представлен расчет (л.д. 5).

Данный расчет представителем ответчицы не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчица за производство экспертизы не оплатила, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 44 372 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 5 000 000 рублей, проценты 686 718 рублей, расходы по госпошлине 33 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 44 372 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева