Решение по делу № 2-19/2017 (2-734/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-19/2017 г. Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 13 апреля 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янулиса В.И., Рукавишниковой Н.Х. к Руковишниковой Валерии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ :

Янулис В.И. обратился в суд с иском к Руковишниковой В.В., просив признать договор от 24.12.2013 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право Руковишниковой В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кодинск, <адрес>, признать за Янулис В.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1990 г. он живет в незарегистрированном браке с Рукавишниковой Н.Х. в квартире по адресу: г. Кодинск, ул. <адрес> В 2008 г. они приватизировали спорное жилое помещение в равных долях. Позже выяснилось, что его доля и доля Рукавишниковой Н.Х. по договорам купли-продажи значится проданной Руковишниковой В.В. за 350000 руб., при этом ответчица, пользуясь старческой беспомощностью, болезнью и малограмотностью, обманным путем введя его в заблуждение, исказила смысл происходящего, сказав, что надо подписать согласие на дарение доли Рукавишниковой Н.Х. уговорила его подписать документ. О том, что это было именно так, свидетельствует то, что никаких 350000 руб. за проданную долю он от ответчицы не получал, так как продавать ничего не собирался; до настоящего времени, являясь собственницей спорного жилого помещения Руковишникова В.В. не зарегистрирована в нем; до настоящего времени бремя содержания жилого помещения несет он и Рукавишникова Н.Х., а не ответчица.

Позже Янулис В.И. уточнил исковые требования, указав, что он знал, что в 2014 г. ответчица уговорила бабушку Рукавишникову Н.Х. подписать документы, что она дарит ей свою долю в квартире, она поясняла, что это нужно ей, чтобы получить кредит в банке. Ему Руковишникова В.В. сказала, что надо подписать согласие на это, так как он тоже является собственником квартиры. Пользуясь его старческой беспомощностью, болезнью и малограмотностью, обманным путем введя его в заблуждение, исказила смысл происходящего, сказав, что надо подписать согласие на дарение доли Рукавишниковой Н.Х. уговорила его подписать в регпалате документы, куда привела его вместе с Рукавишниковой Н.Х. Как позже выяснилось, это был договор купли-продажи доли в праве на квартиру.

Позже Янулис В.И. уточнил исковые требования, указав, что с 1990 г. он живет в незарегистрированном браке с Рукавишниковой Н.Х. по спорному адресу. Рукавишникова Н.Х. приватизировала квартиру для того, чтобы оставить в наследство своим 4 внучкам. Он не возражал. Сразу же после приватизации они пошли к нотариусу и составили завещания, почему в завещании фигурирует только одна внучка, он не помнит, но помнит, что хотели все завещать всем четверым. В конце мая 2016 г. он узнал от Рукавишниковой Н.Х., что они не являются собственниками квартиры, единоличным собственником является Руковишникова В.В., которой они, оказывается, продали свои доли за 350000 руб. каждый.

Рукавишникова Н.Х. обратилась в суд с иском к Руковишниковой В.В., просив признать договор от 24.12.2013 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право Руковишниковой В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кодинск, <адрес>, признать за Рукавишниковой Н.Х. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.1989 г. она получила ордер № 70 на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> сначала жила в ней одна, а затем с гражданским мужем Янулис В.И. В 2008 г. она приватизировала спорное жилое помещение в равных долях с Янулис В.И., в этом же году подарила свою ? долю подарила своей внучке Руковишниковой В.В. Весной 2014 г. Руковишникова В.В. сказала, что договор дарения оформлен неправильно и надо переделать на договор купли-продажи. В регпалате она, не читая, подписала документы, которые ей подала внучка. Никто из работников регпалаты не разъяснил, что за документы она подписывает. В конце мая 2016 г. она пошла в УСЗН узнать, почему ей начисляют плату за капитальный ремонт, от которой она освобождена, ей пояснили, что единоличным собственником всей квартиры является ее внучка, которой она 2 года назад продала свою долю. Она пыталась выяснить у Руковишниковой В.В. в чем дело, но последняя не захотела с ней разговаривать. Она не планировала продавать или дарить кому-либо свою долю в праве собственности на квартиру. Пользуясь ее старческой беспомощностью, болезнью и малограмотностью, обманным путем введя его в заблуждение, исказила смысл происходящего, ответчица уговорила ее подписать документы, которые являлись договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. О том, что это было именно так, свидетельствует то, что никаких 350000 руб. за проданную долю она от ответчицы не получала; до настоящего времени, являясь собственницей спорного жилого помещения Руковишникова В.В. не зарегистрирована в нем; до настоящего времени бремя содержания жилого помещения несет она, а не ответчица.

Позже Рукавишникова Н.Х. уточнила исковые требования, указав, что в 2014 г. ответчица попросила ее подписать документы, что она дарит ей свою долю в квартире, она поясняла, что это нужно ей, чтобы получить кредит в банке. Пользуясь ее старческой беспомощностью, болезнью и малограмотностью, обманным путем введя ее в заблуждение, исказила смысл происходящего, сказав, что надо подписать согласие на дарение доли уговорила ее подписать в регпалате документы, куда привела ее вместе с Янулис В.И. Как позже выяснилось, это был договор купли-продажи доли в праве на квартиру.

Позже Рукавишникова Н.Х. уточнила исковые требования, указав, что она приватизировала квартиру для того, чтобы оставить в наследство своим 4 внучкам. При сборе документов выяснилось, что право на приватизацию имеет Янулис В.И., квартира приватизирована на двоих в равных долях. Сразу же после приватизации они пошли к нотариусу и составили завещания, почему в завещании фигурирует только одна внучка, она не помнит, но помнит, что хотели все завещать всем четверым. Весной 2014 г. Руковишникова В.В. сказала, что надо переоформить завещание в соответствие с новыми требованиями. Она сказала, что ей нужно взять ссуду в банке, а для этого надо правильно оформить завещание. Через несколько дней, внучка сказала, что надо идти в регпалату подписывать документы. В регпалате она, не читая, подписала документы, которые ей подала внучка. Никто из работников регпалаты не разъяснил, что за документы она подписывает. Это оказался договор купли-продажи.

Определением Кежемского районного суда от 03.08.2016 г., гражданское дело № 2-733/2016 по исковому заявлению по исковому заявлению Рукавишниковой Н.Х. к Руковишниковой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-734/2016 по исковому заявлению Янулис В.И. к Руковишниковой В.В. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство за № 2-734/2016 г.

Определением Кежемского районного суда от 07.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Кежемского районного суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Рукавишникова Т.Л..

В судебном заседании истец Янулис В.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела. Подтвердил, что денежных средств по подписанному договору не получал ни он, ни Рукавишникова Н.Х. Внучка Рукавишниковой Н.Х. их обманула, он точно свою долю не хотел никому продавать, а хотел оставить ее по наследству, так как посчитал бы нужным. Напротив, они с Рукавишниковой Н.К. всю жизнь помогали ответчице и ее семье, давали им деньги, так как имеют неплохую пенсию, он (истец) раньше работал. Действительно, его ответчица возила подписывать какие – то документы, Рукавишникова Н.Х. сказала надо подписать, чтобы помочь Валерии, но он даже не предполагал, что он лишился прав собственности на свое единственную квартиру. Ответчица ему никем не приходится, никаких поводов ей продавать свою долю в квартире у него не была. Как проходила процедура приватизации квартиры, написание завещания в 2008 года на имя ответчицы он не помнит, всеми документами занималась Нина Христофоровна. В настоящее время он на все свое имущество написал завещание на имя Рукавишниковой Н.Х., а она в свою очередь на него, так им посоветовал адвокат.

В судебном заседании истец Рукавишникова Н.Х. не присутствовала по возрасту и состоянию здоровья, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х. – Кужлев Г.А., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исках доводам.

В судебном заседании ответчик Руковишникова В.В., ее представитель Рукавишникова Н.В., действующая на основании устного заявления исковые требования не признали, суду пояснили, что действительная воля истцов на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи их доли была направлена на то, чтобы квартира досталась внучке Валерии. Решили оформить договором купли-продажи, что бы другим внучкам (а их еще 3) не было обидно, что квартира разделена не поровну. За квартиру Валерия отдала истцам по 350000 рублей. Несмотря на небольшой официальный доход, тем не менее, деньги в семье ответчицы были от неофициальных подработок. Считают, что иск инициирован их матерью Рукавишниковой Т.Л., которая так же претендует на данную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Руковишниковой В.В. – адвокат Некрасова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что сделка по купли-продажи спорной квартиры была реальной, в счет ее исполнения ответчица передала истцам по 350000 рублей, о порядке пользования между ними была достигнута договоренность о том, что истцы будут проживать в квартире и пользоваться ей до конца своей жизни.

Третье лицо на стороне истца Рукавишникова Т.Л. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ранее была допрошена по судебному поручению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст.170 ГФ РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истцов.

Судом установлено: Согласно договору № 5028 от 08.02.2008 года передачи жилого помещения в собственность граждан истцы Рукавишникова Н.Х. и Янулис В.И. безвозмездно получили в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 24.12.2013 года, Рукавишникова Н.Х. передала, а Руковишникова В.В. приняла в общую долевую собственность и оплатила ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1) Руковишникова В.В. купила у Рукавишниковой Н.Х. указанную ? доли в праве общей долевой собственности за 350000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 Договора). Право собственности на приобретаемую ? долю возникает у покупателя с момента регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.7). С момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке и государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на ? доли в указанной квартире и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, а также согласно ст. 210 ГК РФ несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры и соразмерно с занимаемой жилой площадью участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе, инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе, капитальным всего дома (п. 8). Передача ? доли продавцом и принятие покупателем осуществлена в момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи ? доли. Претензий к состоянию помещения, полноте переданной документации у покупателя нет (п. 12). Согласно отметке, договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.03.2014 года.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2013 года, Янулис В.И. передал, а Руковишникова В.В. приняла в общую долевую собственность и оплатила ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1) Руковишникова В.В. купила у Янулис В.И. указанную ? доли в праве общей долевой собственности за 350000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 Договора). Право собственности на приобретаемую ? долю возникает у покупателя с момента регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.7). С момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке и государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на ? доли в указанной квартире и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, а также согласно ст. 210 ГК РФ несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры и соразмерно с занимаемой жилой площадью участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе, инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе, капитальным всего дома (п. 8). Передача ? доли продавцом и принятие покупателем осуществлена в момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи ? доли. Претензий к состоянию помещения, полноте переданной документации у покупателя нет (п. 12). Согласно отметке, договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.03.2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.10.2016 года, 06.03.2014 года право общей долевой собственности Янулиса В.И., Рукавишниковой Н.Х. по ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> прекращено. Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2016 года, за Руковишниковой В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 г.; право общей долевой собственности ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 г..

Истцы Янулис В.И. и Рукавишникова Н.Х. проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выписке из домовой книги от 07.04.2016 г. по адресу: <адрес>, владельцем является Руковишникова В.В., по указанному адресу зарегистрированы: Рукавишникова Н.Х. с 29.09.1989 г. по настоящее время, Янулис В.И. с 27.01.2004 г. по настоящее время.

Янулис В.И. и Рукавишникова Н.Х. проживают в гражданском браке, что не оспаривали все участники процесса. Ответчица Руковишникова В.В. является внучкой истицы Рукавишниковой Н.Х., что подтверждается как показаниями участников процесса, так и представленными письменными документами (форма справки 1-П в отношении Рукавишниковой Т.Л., актовой записью о рождении Руковишниковой (Курочкиной) В.В. № 250 от 28.12.1983 года, актовой записью о перемене имени № 3 от 08.07.2004 года).

Признавая исковые требования истцов подлежащими удовлетворению суд указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании с учетом показаний сторон на момент заключения оспариваемых договоров между Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х. с одной стороны и Руковишниковой В.В. (внучкой Нины Христофоровны) были теплые семейные отношения, они часто общались, бабушка Рукавишникова Н.Х. и Янулис В.И. помогали своей внучке материально. Об этом свидетельствует и составленные завещания от 03.03.2008 года, согласно которым Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х. завещают свои доли в спорной квартире именно ответчице.

Тем не менее, 24.12.2013 года были заключены договоры купли-продажи долей в спорной квартире между истцами и ответчиками. Как следует из исковых заявлений, пояснений истца Янулиса В.И., показаний представителя истцов Кужлева Г.А. ответчица, воспользовавшись доверием бабушки, которая полностью влияла и на Янулиса В.И. убедила истцов на подписание оспариваемых договоров, причем истцы были введены в заблуждение ответчицей в отношении как предмета сделки, так и в отношении природы сделки и ее последствий.

Так, истец Янулис В.И. 19.07.1928 года рождения, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 27.05.2010 года. Диагноз: последствия автодорожной травмы в виде ампутации левого бедра на уровне средней трети. Болевой синдром 0-1, недостаточность функций 11-111 ст..

Так, истец Рукавишникова Н.Х. 07.03.1936 года рождения, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 06.11.2003 года, состоит на «Д» учете у врача эндокринолога. Диагноз: Сахарный диабет 2 ст., тяжелое течение. Вторично инсулинозависимый. Субкомпенсация. Накануне заключения оспариваемого договора посещала врача-эндокринолога 19.12.2013 года, до момента сдачи документов на регистрации в органе Росреестра до 01.03.2014 года еще 4 раза посещала врача, в т.ч. врача офтальмолога, непосредственно после сдачи оспариваемого договора на гос. Регистрацию вновь обратилась к врачу-офтальмологу 13.03.2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Благодир И.И. суду пояснила, что знает истцов по роду своей службы – приносит им на дом пенсию, так как работает почтальоном. Рукавишникова Н.Х. получая субсидию рассчитывала, что в 80 лет она не будет платить платежи за капитальный ремонт. При очередном посещении их квартиры Рукавишникова Н.Х. сказала, что сходила в соцзащиту и там узнала, что не является собственником квартиры. На вопрос зачем она подписала документы, Рукавишникова Н.Х. пояснила, что думала, что подписывает приватизацию, сказала «а мы ходили с внучкой квартиру приватизировали». Затем Рукавишникова Н.Х. стала говорить, что внучка их обманула, что оказывается они подписали договоры купли-продажи, однако, никаких денег не получали от внучки и продавать ничего не собирались, это их единственное жилье. Рукавишникова Н.Х. в силу возраста забывает обстоятельства и события, плохо видит, делала операцию на глаза

Как пояснила в судебном заседании ФИО38 допрошенная в качестве свидетеля и принявшая на регистрацию оспариваемы договоры 01.03.2014 года суду пояснила, что Рукавишникову Н.Х., Янулиса В.И. и Руковишникову В.В. не помнит, в ее обязанности не входит проверка действительной воли сторон на заключение определенного вида сделки, при сдаче документов на регистрацию. Договор подписывается сторонами в т.ч. и в домашних условиях, денежные средства так же передаются по согласованию сторон в любое время и в любом месте. При принятии документов на регистрацию ими не выясняется фактическая передача денег, а так же разъяснение последствий заключения того либо иного вида сделки.

При этом судом установлено, что у истцов Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х. отсутствовал мотив для продажи своей квартиры, так как спорная квартира является единственным их жильем, фактически они распорядились указанной квартирой в пользу Руковишниковой В.В. путем написания на нее завещания.

Рукавишникова Т.Л., допрошенная Свердловским районным судом г. Красноярска 09.01.2017 г. по поручению Кежемского районного суда суду пояснила, что Рукавишникова Нина Христофоровна приходится ей матерью, Руковишниова В.В. - дочерью, Янулис Винцас Игно - сожитель ее матери. Ее (Рукавишниковой Т.Л.) мама всегда помогала ее дочери Руковишниковой В.В. в финансовом плане. Ей (Рукавишниковой Т.Л.) ничего не известно об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи Руковишниковой В.В. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>49 у Рукавишниковой Н.Х., также ничего не известно об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи Руковишниковой В.В. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у Янулис В.И. Ей не ясна природа происхождения данных документов. Руковишникова В.В. не могла приобрести недвижимость в собственность, поскольку у нее не было финансовой возможности. Она (Рукавишниковой Т.Л.) всегда помогала в финансовом плане Руковишниковой В.В. У нее кроме Руковишниковой В.В. есть трое детей, а она у свей матери единственный ребенок. Ее мать и Янулис В.И. состоят в фактических брачных отношениях, брак между ними не зарегистрирован. В июне 2016 года в телефонном режиме со слов своей матери она узнала о том, что мать продала квартиру ее дочери Руковишниковой В.В. Примерно в мае или июне 2016 года ее матери стало известно о нарушении ее прав, о чем она сообщила ей (Рукавишниковой Т.Л.) в телефонном режиме. О завещании Янулис В.И. от 2008 года об объявлении наследницей Руковишниковой В.В. на принадлежащее ему имущество: ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> о завещании Рукавишниковой Н.Х. от 2008 года об объявлении наследницей Руковишниковой В.В. на принадлежащее ей имущество: ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> она ничего не знала. В декабре 2016 года в телефонном режиме со слов матери ей стало известно о распоряжении об отмене завещания от 03.03.2008 года от имени Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х., зарегистрированном у нотариуса Кежемского нотариального округа. О причине отмены завещания ей ничего неизвестно. О намерении истцов Янулис В.И., Рукавишниковой Н.Х. подарить (продать) Руковишниковой В.В. принадлежащее им имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> ей ничего неизвестно, мать всегда говорила, что она (Рукавишникова Т.Л.) ее единственная наследница. Таким образом, Рукавишникова Т.Л. подтвердила доводы стороны истцов, показав, что истицы не имели намерения продавать ответчику квартиру.

Согласно условий оспариваемых договоров передача ? долей продавцами и принятие их покупателем осуществлена в момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи ? доли в каждом договоре, при этом. Однако, из обстоятельств дела очевидно, что после заключения договоров купли-продажи долей истцы продолжали проживать в квартире и состоять там на регистрационном учете по настоящее время, а ответчица являясь собственником иного жилья, состояла там на регистрационном учета, а фактически проживала и продолжает проживать со своей семьей в ином адресе.

Так, ответчик Руковишникова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.04.2016 г., справкой УФМС в Кежемском районе от 15.07.2016 года, является долевым собственником указанной квартиры. Фактически проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей сыну гражданского мужа ФИО15 по адресу <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Из сообщения МИФНС № 18 от 27.10.2016 г. следует, что Руковишникова В.В. имеет в собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. По объекту собственности по адресу: <адрес>49.

Согласно акта сверки расчетов по спорной квартире за 2014-2016 года лицевой счет открыт на собственника Рукавишникову Н.Х., с 01.10.2005 года Рукавишникова Н.Х. является получателем социальных субсидий, Янулис В.И. с 01.07.2013 года является получателем социальных выплат по настоящее время, т.е. для стороны истца каких-либо изменений в оплате ЖКУ не наступило, что так же вводило их в заблуждение относительно того, что они перестали быть собственниками спорной квартирой.

Согласно условий оспариваемых договоров с момента регистрации настоящих договоров в установленном законом порядке и государственной регистрации перехода права собственности покупатель согласно ст. 210 ГК РФ несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры и соразмерно с занимаемой жилой площадью участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе, инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе, капитальным всего дома. Однако, из обстоятельств дела также очевидно, что после заключения договоров купли-продажи долей ответчица какие-либо обязательства, связанные с бременем содержания принадлежащей ей квартиры, как собственник квартиры не исполняла, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условий оспариваемых договоров Руковишникова В.В. купила у Янулис В.И. и у Рукавишниковой Н.Х. по ? доли в праве общей долевой собственности за 350000 руб. каждый. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако, суд полагает признать подтвержденными доводы истцов о том, что фактически им денежные средства не передавались исходя из нижеследующего.

Допрошенная в качестве свидетеля Степанова Е.Г. суду пояснила, что оспариваемые договоры в проектах подготавливала она по просьбе Руковишниковой В.В. и Рукавишниковой Н.Х., при этом Янулис В.И. к ней не приходил. При обращении Рукавишниковых обсуждался вопрос дарения квартиры. Воля Рукавишниковой Н.Х. была направлена на отчуждении ее доли, о воле Янулиса В.И. она (свидетель) не знает. Решили договор дарения не оформлять, так как второй собственник Янулис не является Руковишниковой В.В. родственником и при дарении возникал вопрос уплаты налогов. Решили переоформить квартиру договором купли-продажи. При подготовке проекта договора купли-продажи и не предполагалась передача денег, был способ переоформить квартиру, Руковишникова Н.Х. говорила, что с внучкой отношения хорошие, они ей доверяют. Бабушка при этом говорила за себя и за Янулиса. Пи этом обсуждался вопрос о возможном последующем оспаривании сделки со стороны дочери Рукавишниковой Т.Л..

Анализируя собранные по делу доказательства а именно: показания Рукавишниковой Т.Л. (допрошенной по судебному поручению); показания свидетеля Свидетель №1; показания свидетеля ФИО14, состав семьи ответчицы Руковишниковой В.В. (4 человека, в т.ч. ФИО17 -ДД.ММ.ГГГГ – гражданский муж, ФИО18 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын); сведения о доходах семьи (справка 2-НДФЛ в отношении ответчицы за 2012-2014 года, сведения об отсутствии дохода у ФИО17 - гражданского мужа ответчицы за 2012-2014 год); сведения об отсутствии каких-либо денежных накоплений на счетах в банках семьи ответчика (ответы кредитных организаций от 01.09.2016 года, 13.09.2016 года, 19.10.2016 года, 22.11.2016 года); наличие долговых обязательство (по ЖКУ, согласно акту сверки за период декабрь 2013 года – март 2014 года); наличие расходных обязательств (по покупке автомобиля на имя несовершеннолетнего ФИО15 автомобиля МАЗ 54329-020 2002 года выпуска, зарегистрированного 24.08.2013 года на имя сына гражданского мужа ответчицы); отсутствие у истцов денежных вкладов в кредитных организациях, куда могли быть размещены полученные от продажи квартиры денежные средства (ответы кредитных организаций от 01.09.2016 года, 13.09.2016 года) суд делает вывод, что у ответчицы отсутствовали денежные средства, которые она могла бы передать в счет покупной цены по оспариваемым договорам.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, допрошенной Советским районным судом г. Красноярска от 18.01.2017 г. по поручению Кежемского районного суда которая суду пояснила, что со слов Руковишниковой В.В. она знает, что бабушка хотела подарить ей квартиру, чтобы у нее был «тыл», так как бабушка всегда заботилась о своих детях. Они вместе ездили в регпалату регистрировать сделку. Она (ФИО20) занимала деньги Руковишниковой В.В. в размере 350000 руб. примерно в 2013 г. Бабушка хотела написать дарственную, но почему-то передумала и Руковишникова В.В. купила долю у бабушки, также у нее были свои сбережения. Займ был оформлен в устной форме, расписку не составляли, так как у них доверительные отношения. Долг еще не возвращен в полном объеме, Руковишникова В.В. еще осталась ей должна 92000 руб. Не оспаривая факт состоявшегося займа, между тем, суд не может принять показания данного свидетеля, как доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Руковишниковой В.В. по оспариваемым договорам, поскольку ни дата займа, ни непосредственная цель расходования заемных средств не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы ответчицы Руковишниковой В.В. о том, что в оплату договора купли-продажи спорных долей квартиры у нее имелись накопления дома, так как она и ее муж имеют дополнительный неофициальный доход, судом не принимаются, так как не подтверждены совокупностью представленных и собранных стороной ответчика доказательств.

Как следует из общения нотариуса Кежемского нотариального округа Далецкой Н.В. от 10.11.2016 г. в процессе рассмотрения настоящего дела было зарегистрировано 1. распоряжение об отмене завещания 03.03.2008 г. по реестру № 1396 от имени Янулис В.И., удостоверенное 25.10.2016 г., 2. распоряжение об отмене завещания 03.03.2008 г. по реестру № 1395 от имени Рукавишниковой Н.Х., удостоверенное 25.10.2016 г. Согласно завещанию от 25.10.2016 г. Рукавишникова Н.Х. все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Янулис В.И.. Согласно завещанию от 25.10.2016 г. Янулис В.И. все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Рукавишниковой Н.Х..

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд полагает считать установленным отсутствие направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчица Руковишникова В.В. находясь со своей бабушкой в близких родственных отношениях воспользовалась ее доверием и, соответственно доверием Янулиса В.И., учитывая их пожилой возраст и состояние здоровья, отсутствие повода к продаже квартиры со стороны истцов (т.к.и были оставлены завещания на принадлежащие им доли в квартире, для истцов указанная квартира является единственным жильем), отсутствие направленности воли сторон на заключение именно договора купли-продажи, фактическое неисполнение договоров в части приема-передачи жилья, фактического неисполнения ответчицей с 2014 года по настоящее время прав и обязанностей собственника жилого помещения, фактическую неуплату денежных средств по оплате цены договора суд полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 24.12.2013 года по ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенные между истцами и ответчиком, являются недействительными на основании п.1 ст.170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав спорное жилое помещение в собственность истцов Рукавишниковой Н.Х. и Янулис В.И. по ? доли в праве за каждым и прекратив право собственности на данное жилое помещение ответчика Руковишниковой В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кежемского районного суда от 13.07.2016 г. Рукавишниковой Н.Х. снижен размер госпошлины до 500 руб.. Определением Кежемского районного суда от 13.07.2016 г. Янулису В.И. снижен размер госпошлины до 500 руб.

Расчет госпошлины будет следующим (700000 рублей – стоимость спорной квартиры - 200000 руб.) х 1 % + 5 200 рублей = 10200 руб.

При подаче иска истицей Рукавишниковой Н.Х. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2016 года. При подаче иска истицей Янулисом В.И. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2016 года.

Таким образом, с ответчика Руковишниковой В.В. в пользу истца Рукавишниковой Н.Х. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 500 руб., в пользу истца Янулиса В.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Руковишниковой В.В. в доход местного бюджета Кежемского района подлежит взысканию 9200 руб. = (10200 руб.– 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 197 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рукавишниковой Н.Х., Янулиса В.И. к Руковишниковой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №, заключенный 24 декабря 2013 года между Рукавишниковой Н.Х. и Руковишниковой В.В.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Руковишниковой В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности Рукавишниковой Н.Х. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с Руковишниковой В.В. в пользу Рукавишниковой Н.Х. возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер № заключенный 24 декабря 2013 года между Янулисов В.И. и Руковишниковой Руковишниковой В.В.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Руковишниковой В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №

Признать право собственности Янулисом В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Руковишниковой В.В. в пользу Янулиса В.И. возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Руковишниковой В.В. в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>