Решение по делу № 33-1156/2017 от 27.12.2016

Судья: Байбакова А.Н. дело № 33-1156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДП к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года, которым исковые требования ШДП к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взыскана в пользу ШДП неустойка в размере <.......> рубль <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взыскана в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШДВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту - ООО «<.......>») о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства. Согласно условиям договора, цена за однокомнатную квартиру № <...> общей площадью 34,99 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома составила <.......> рублей. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2015 года. Свои обязательства по названному договору он исполнил в полном объеме и в срок, оплатив стоимость квартиры. Однако, до настоящего времени строительство дома не окончено.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взысканных с ООО «<.......>» неустойки, штрафа и государственной пошлины в сторону уменьшения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ШДП был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.1 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 4-ого квартала 2015 года.

Согласно п.2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4-ым кварталом 2015 года.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <.......> рублей (п. 3.1. договора).

Факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № <...> и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок передача объекта долевого строительства ООО «<.......>» ШДП не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный им срок квартиру истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ШДП вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Согласно представленному стороной истца расчету, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 117 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <.......> рубль <.......> копеек (<.......> руб. х 8,25%/300*117 * 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «<.......>» в пользу ШДП неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, основанным на нормах права, а также соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «!<.......>», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика ООО «<.......>» в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям материального права, указанная сумма соответствует 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (<.......> рубль <.......> копеек (неустойка) + <.......> рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом было верно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наступлении каких-либо значительных негативных последствиях для истца, возникших вследствие просрочки передачи ему квартиры, а также ссылка на обогащение истца путем взыскания неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы ООО «<.......>» о том, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, ссылаясь на бюрократические сложности при оформлении документации о вводе дома в эксплуатацию, в том числе по причине передачи полномочий от МУП «Водоканал» в ООО «Концессии водоснабжения», поскольку наличие описанных в жалобе трудностей у застройщика не могут рассматриваться как основание для снижения размера взысканной неустойки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: