Решение по делу № 22-739/2017 от 09.03.2017

Судья Баранов А.Н. № 22-739/2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 марта 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Боброва В.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Моисеева А.Б.,

защитника адвоката Наймушина М.Е., предоставившего удостоверение № 666, ордер № 29 от 29.03.2017,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева А.Б. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2009 года, которым

Моисеев А.Б., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с <Дата обезличена>

осужден в редакции ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15 000 рублей;

срок исчислен с <Дата обезличена>

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена>

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Моисеева А.Б., защитника адвоката Наймушина М.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев А.Б. выражает несогласие с приговором, находя его постановленным на предположениях и домыслах. В обоснование указывает, что доказательств его вины судом не установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, несмотря на вменение ему следствием трех преступлений, в приговоре отсутствует ссылка на преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства К.С. и не изложены доказательства по данному преступлению. Кроме этого считает, что свидетель И.П. оговорил его с целью не возврата долга, находясь в зависимости от следственных органов, а суд необоснованно отказал в повторном его допросе, что свидетель Е.В. на предварительном следствии дал показания под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, отказавшись от них в суде и дав там правдивые показания. Обращает внимание, что свои первоначальные показания дал, находясь в невменяемом состоянии, что Е.В. в случае приобретения у него наркотического средства для О.В., являлся бы соучастником, а не свидетелем. Считает, что заключение экспертизы о наличии в свертках, переданных О.В., героина не подтверждает его вины в сбыте данного наркотика, при этом указывает, что ОРМ проводились в отношении Е.В., а в процессе наблюдения за последним, он был на некоторое время потерян сотрудником полиции Ш., что не исключает получение Е.В. героина у другого лица.

Просит дополнить приговор сведениями об обвинении его по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по сбыту наркотических средств К.С. и решением суда по данному преступлению; прекратить уголовное преследование в отношении него по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. ст. 24, 27 УПК РФ, исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ... и назначить наказание, соразмерно отбытому.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Ухты Родионов А.В. соглашается с приговором суда, считает выводы суда обоснованными. Указывает, что вина Моисеева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что при вынесении судом приговора нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Моисеева А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам жалобы, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. При этом все указанные в жалобе доводы в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно показаниям свидетеля О.В., данных им в ходе предварительного расследования, протоколов его личного досмотра и выдачи денежных купюр, <Дата обезличена> он дал согласие участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Перед закупкой он был досмотрен, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. Получив от сотрудников полиции ... рублей и диктофон, встретился с Е.В. которому передал деньги для приобретения героина, тот ушел, через несколько минут вернулся, и указал где лежат 2 свертка с наркотическим средством, а также вернул ... рублей, поскольку на всю сумму наркотика не оказалось. После чего приобретенный наркотик и деньги в размере ... рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель Е.В. подтвердил, что получив от О.В. деньги, он направился к Моисееву А.Б., который за ... рублей передал ему 2 свертка из тетрадного листа в клеточку и вернул ... рублей. Свертки и деньги он затем передал О.В., предварительно положив свертки в отверстие фундамента здания.

Из показаний свидетеля И.П. протоколов его личного досмотра и выдачи денежных купюр, следует, что <Дата обезличена> он обратился в полицию с предложением изобличить Моисеева А.Б. в незаконном обороте наркотических средств, для чего согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Перед закупкой он был досмотрен, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. Получив от сотрудников полиции ... рублей, помеченных желто-зеленым люмогеном, и диктофон, созвонился с Моисеевым А.Б. и пришел к нему домой, где тот продал ему за указанную сумму три свертка с ..., который он затем выдал добровольно полицейским.

Свидетели С., А., В., Б., С., проводившие ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» <Адрес обезличен> подтвердили показания О. и И. по обстоятельствам участия их в оперативных мероприятиях в качестве закупщиков наркотических средств.

Согласно протокола обследования жилища Моисеева А.Б. были изъяты пять фрагментов тетрадного листа и смывы с рук осужденного.

В соответствии с заключениями экспертов: в двух бумажных свертках, выданных О.В. <Дата обезличена> находится наркотическое средство – ..., суммарной массой ... грамма; в трех бумажных свертках, выданных И.П. <Дата обезличена> находится наркотическое средство – ..., суммарной массой ... грамма; в смывах с кистей рук Моисеева А.Б. обнаружены следы люминисцентного вещества желто-зеленого цвета и следы героина; три фрагмента бумаги, из которых изготовлены свертки, выданные <Дата обезличена>, могли составлять единое целое с двумя фрагментами бумаги, изъятыми в жилище Моисеева А.Б.

Показаниями свидетелей А., Б., А., В., подтверждаются показания свидетелей О. и И. о производстве в отношении них личных досмотров.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, именно поэтому суд, обоснованно использовал результаты ОРМ в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление и раскрытие преступлений, пресечения преступной деятельности сначала Е.В. а затем Моисеева А.Б.

При этом результаты ОРМ «наблюдение» <Дата обезличена> вопреки доводам жалобы, полностью подтверждают показания Е.В. о том, что он заходил в квартиру Моисеева А.Б.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Моисеева А.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности как сотрудников полиции, так и Е., О. и И. Воздействия в форме уговоров на сознание Моисеева А.Б. со стороны Е., О. и И. для совершения противоправных действий не допущено. Не усматривается и провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ими <Дата обезличена> ОРМ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Моисеева А.Б. суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем Е. в суде, который не подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что дал их в результате оказанного на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Как видно из протокола допроса Е. содержание которого признано судом достоверным, все изложенные в нем сведения были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса Е. не выразил, согласившись с правильностью записей своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Моисеева А.Б. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Моисеева А.Б. не имеется.

Относительно вмененного Моисееву А.Б. органом предварительного расследования преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства К. судом вместе с приговором вынесено отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Моисеева А.Б. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в ввиду непричастности к совершению преступления (т. 3 л.д. 12) и которое было оглашено одновременно с приговором, в связи с чем, доводы жалобы по данному факту являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Моисеева А.Б. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Моисеева А.Б., состоящего ..., привлекавшегося к ..., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, с учетом ..., судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером, назначенного Моисееву А.Б. наказания за каждое преступление, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения Моисееву А.Б. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения – колония ... режима, в котором назначено отбывать Моисееву А.Б. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор Ухтинского городского суда от 10.02.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в уголовный закон были внесены изменения, в том числе ч. 2 ст. 69 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести; либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению; либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку совершенные осужденным деяния являются покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить принцип частичного сложения назначенных Моисееву А.Б. наказаний и без снижения окончательного наказания.

Оснований, предусмотренных законом для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 по настоящему уголовному делу не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство принято не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2009 года в отношении Моисеева А.Б. изменить, указав о назначении Моисееву А.Б. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи