Решение по делу № 2-157/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года        г.Бийск                                                                    

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Бийского района АК Ждановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухленко Н.Ю. к Леонтьеву В.Н., Леонтьевой И.П. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В ИЛ:

Кухленко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьеву В.Н., Леонтьевой И.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.02.2014 г. в 20.55 час при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из-за не убранного снега, не увидела край ж/б плиты, которая служит крыльцом магазина, оступилась и правой ногой провалилась в сугроб, в результате падения левым коленным суставом зацепилась за металлическую трубу, торчащую из ж/б плиты. Самостоятельно подняться не могла из-за сильной боли в области левого коленного сустава, ей помог Б.И.В., который подвез её на своем автомобиле к магазину. Поднявшись, обнаружила рвано-ушибленную рану области левого коленного сустава. Так как после падения, самостоятельно она передвигаться не могла, Б.И.В. на своем автомобиле доставил её в приемный покой КГБУЗ «Бийская ЦРБ», где ей провели первичную хирургическую обработку (ПХО) раны, и в журнале регистрации, поступивших в приемный покой зарегистрировали причину полученной травмы. Магазин «Алина» находится на земельном участке, принадлежащем Леонтьеву В.Н и Леонтьевой И.П. на праве частной долевой собственности. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельцев магазина «Алина», которыми не соблюдаются правила благоустройства.

В соответствии с ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная позиция отражена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ответчиком, ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за глубины раны её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия после травмы, по причине сильных болей в ноге. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, т.к. не могла, и врачи не разрешали сгибать ногу в колене, пока не срастутся швы. Меньше чем через полгода после получения травмы начали появляться периодические боли и отечность левого коленного сустава, затрудняющие движения. Через полтора года после получения травмы, боли и отечность стали появляться чаще, иногда с ограничением движения. Она обратилась к травматологу, который ей рекомендовал пройти дорогостоящее обследование -спиральная МРТ, соблюдать ортопедический режим, что может ограничивать жизненные возможности, периодически, при проявлениях боли и отечности, принимать дорогостоящие препараты. Также рекомендуют пройти санаторно-курортное лечение в санатории на оз. Яровое.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате УЗИ коленных суставов, в сумме 400 рублей.

Ответчик Леонтьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал

Представитель ответчика Леонтьева В.Н. - Скороварова Н.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо Овчинникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Леонтьева И.П., представитель третьего лица ООО «Фаворит», МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», Администрации Первомайского сельсовета Бийского рйаона, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р.Н.В., Ш.Н.А., М.И.Н., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из представленных материалов дела усматривается, что здание магазина, расположено по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьеву В.Н., Леонтьевой И.П. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 13 июля 2006 года №.

Из текста искового заявления следует, что описанные истцом обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между Леонтьевым В.Н., Леонтьевой И.П., с одной стороны, и, ООО «Фаворит», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения здания магазина, общей площадью 50,1 кв.м., сроком на 5 лет по 06 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между ООО «Фаворит», с одной стороны, и Овчинниковой Е.В., с другой стороны, заключен договор субаренды нежилого помещения здания магазина, площадью 25,1 кв.м. сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора при отсутствии возражений обоих сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Суд приходит к выводу, что нежилое здание по <адрес> на 24.02.2014 года не находилось во владении Леонтьева В.Н. и Леонтьевой И.П..

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также факта причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему благоустройству территории.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из медицинской справки, выданной КГБУЗ «Бийская ЦРБ» следует, что было обращение за медицинской помощью 24 февраля 2014 года, характер травмы указан как "бытовой", со слов пациента «упала с высоты собственного роста», место падения не указано.

В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения ввиду бездействия ответчика, доказательств истцом не представлено.

Фотография, где отмечено место падения, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются достаточными для решения вопроса о признании ответчика виновным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку её падение произошло на прилегающей к нежилому помещению территории, обязанность по содержанию которой лежит на арендаторе.

Исковых требований к иным лицам истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░