Решение по делу № 33-966/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-966/2017

             Апелляционное определение

г. Тюмень             15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Лаврентьева А.А.

        судей:           Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                  Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Николаева Ю.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения истца Николаева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

                                     у с т а н о в и л а:

Истец Николаев Ю.П. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере <.......> рублей, процентов за просрочку выплаты выходного пособия в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы выходного пособия за каждый день задержки, начиная с <.......> по день фактического расчета включительно, сохранении среднего месячного заработка в размере <.......> рублей на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), взыскании дополнительной компенсации за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере <.......> рубля, процентов за просрочку выплаты дополнительной компенсации, начиная с <.......> по день фактического расчета включительно.

Требования мотивированы тем, что Николаев Ю.П. с <.......> проходил службу в УФСКН России по Тюменской области, последняя занимаемая должность – начальник организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Тюменской области. Средний месячный заработок истца составлял <.......> рублей. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная службы РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена. <.......> он был ознакомлен с актом о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Также данным актом он был уведомлен о том, что при изъявлении желания он может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел. <.......> Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области был издан приказ по личному составу №<.......>, которым Николаев Ю.П. был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Тюменской области с сохранением денежного довольствия на срок до трех месяцев. <.......> истец подал рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по пп.6 п.142 Положения, с правом выхода на пенсию <.......>. Приказом от <.......> Николаев Ю.П. был уволен со службы. В день увольнения с истцом не был произведён окончательный расчёт, а именно не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец считает, что действия ответчика незаконны, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283 не урегулированы вопросы выплаты компенсационных пособий в случае ликвидации федерального органа исполнительной власти, поэтому к настоящим отношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Николаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Николаев Ю.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что компенсационная выплата, связанная с увольнением по сокращению численности штата ему не выплачивалась, поскольку не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ для сотрудников, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более. По мнению истца, указывая на применение норм Трудового кодекса Российской Федерации в случае не урегулирования отношений специальными правовыми нормами, суд первой инстанции формально признает возможность его применения к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах наркоконтроля. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения за увольняемым работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По мнению истца, подписав рапорт об увольнении с <.......>, работодатель фактически воспользовался правом на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обязан был выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Николаев Ю.П. с <.......> работал начальником отдела Управления ФСКН России по Тюменской области.

Приказом №<.......> от <.......> Николаев Ю.П. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с <.......> на основании подпункта 6 пункта 412 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ( в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. №156 и рапорта Николаева Ю.П. от <.......>

Выслуга Николаева Ю.П. в календарном исчислении составила <.......> лет <.......> месяцев <.......> дней, в льготном исчислении- <.......> год <.......> месяцев <.......> дней. Стаж для выплаты единовременного пособия на <.......> составляет <.......> лет <.......> месяцев <.......> дней.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

С <.......> вступил в силу Федеральный Закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников в учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Согласно части 7 статьи 3 данного Федерального Закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие в связи с увольнением в размере семи окладов денежного содержания Николаевым Ю.П. получено, что им не отрицается.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о том, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не могло быть выплачено истцу при увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поскольку порядок прохождения службы и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, регулируется специальным законодательством.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты выходных пособий сотрудникам указанных органов применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В случае Николаева Ю.П., который являлся работником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, применяется специальное законодательство, а именно, «Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и Федеральный Закон РФ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрены гарантии, связанные с увольнением.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранении среднего месячного заработка в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании дополнительной компенсации за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении и остальных требований, которые производны от основных.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает основанными на неверном субъективном толковании норм права, отклоняет их, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и в данном случае направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно Положению о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным: подп. 6 п. 142 настоящего Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, осуществляется по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников органов наркоконтроля увольнение сотрудника в связи с проведением организационно-штатных мероприятий производится в соответствии с нормативными правовыми актами ФСКН России.

Согласно материалам дела Николаев Ю.П., изъявил желание прекратить службу в органах наркоконтроля ранее установленного законодательством срока, подал рапорт на имя начальника территориального органа, таким образом, между сторонами была согласована дата увольнения, что не противоречит требованиям законодательства, с момента увольнения истец приобрел право на получение пенсии. Работодателем соблюдена процедура увольнения, оснований для выплаты дополнительной денежной компенсации не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

                              о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: