Решение по делу № 33а-3336/2017 от 03.05.2017

Судья: Нуждин С.В. № 33а-3336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрульковой Н.А. судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Хрульковой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хрулькова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Донских Е.В. от 01 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований Хрулькова Н.А. указала, что исполнительный лист выдан Энгельсским районным судом Саратовской области преждевременно, поскольку срок исполнения денежного обязательства перед взыскателем, согласованный сторонами в мировом соглашении, утвержденным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года, не наступил, предусмотрена обязанность оплаты платежей административным истцом с октября по декабрь 2017 года включительно, задолженности по оплате денежных средств у административного истца не имеется.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрулькова Н.А. просит отменить данное решение, принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23 декабря 2015 года определением Энгельсского районного судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Х. и Хрулькова Н.А. обязуются выплатить в солидарном порядке в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору от 19 ноября 2014 года в размере 9553810 руб. 24 коп.

В рамках данного соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому первый платеж в размере 3500000 руб. должен быть произведен 20 октября 2017 года, последний платеж – 20 августа 2018 года.

17 ноября 2016 года на основании мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист, который 25 ноября 2016 года был передан в Энгельсский РОСП, и 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Донских Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Хрульковой Н.А. задолженности в размере 9553810 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хрульковой Н.А. определением суда был установлен срок для исполнения обязательств по погашению задолженности, и с ее стороны не имеется нарушений установленного порядка оплаты суммы долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание задолженности ввиду отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства его предмета – задолженности по оплате денежных средств.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

Доводы судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, изложенные им в ходе судебного заседания, о законности оспариваемого постановления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из предмета исполнительного производства не следует обязанность Хрульковой Н.А. по выплате процентов, порядок и сроки их взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства также не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 01 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Хрульковой Н.А..

Председательствующий:

Судьи: