Решение по делу № 2-110/2017 от 22.02.2017

дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                         пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О., истца Черепко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепко О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Черепко О.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе производства по уголовному делу в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало ее свободу передвижения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с тем, что ей приходилось испытывать чувство стыда, неловкости перед жителями поселка, знакомыми, коллегами по работе из-за того, что привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того, на фоне стресса испытывала физические страдания в виде обострения гастрита, в связи с чем в мае 2016 года проходила обследование и лечение в больнице. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1100, 1070 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, просила взыскать в ее пользу 2000 рублей в счет судебных издержек по оплате услуг адвоката по составлению данного иска.

В судебном заседании Черепко О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что ее обвиняют в совершении преступления, которого она не совершала, а также из-за некорректного поведения сотрудников следственных органов по отношению к ней в процессе проведения следственных действий. Кроме того, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что также приносило определенные неудобства.

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, указывая на то, что правовые основания для удовлетворения иска Черепко О.Е. имеются, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации явно завышен, поскольку уголовное преследование в отношении Черепко О.Е. прекращено лишь частично. Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения истца и прокурора, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания в пользу Черепко О.Е. компенсации морального вреда, указав, что иск подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Указал, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий в связи с уголовным преследованием, а также наличия причинно-следственной связи между обострением имеющегося заболевания и уголовным преследованием именно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и полагал завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и принципам разумности, справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Сосногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК в отношении Черепко О.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении Черепко О.Е. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Сосногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Черепко О.Е. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи с отсутствием в деянии состава преступления. За Черепко О.Е. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ. Таким образом, Черепко О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергалась уголовному преследованию, вследствие чего у нее возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в отношении Черепко О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по привлечению ее к уголовной ответственности, производство следственных действий было связано с необходимостью являться по вызовам органа расследования, что повлияло на ее сложившийся образ жизни и причиняло ей нравственные страдания.

Кроме того, в отношении Черепко О.Е. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, действовавшая более полугода, в связи с чем истец также испытывала нравственные страдания. Поскольку в результате незаконного привлечения Черепко О.Е. к уголовной ответственности и применения в отношении нее меры пресечения были нарушены конституционные права истца, в том числе право на свободу передвижения, она также испытывала нравственные страдания.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно вследствие его привлечения к уголовной ответственности либо вследствие его привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепко О.Е. проходила обследование и лечение в Троицко-Печорской ЦРБ, выписана в удовлетворительном порядке с диагнозом <данные изъяты>.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует однозначного вывода о том, что в результате привлечения Черепко О.Е. к уголовной ответственности состояние ее здоровья было подорвано, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью именно вследствие привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с привычным для истца ходом жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь частично.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования Черепко О.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, невозможностью вести обычный образ жизни, в связи с применением меры пресечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом приказа Министерства финансов РФ от 17.01.2005 г. № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Черепко О.Е., не обладающая специальными знаниями в области юриспруденции, обратилась с просьбой о составлении искового заявления к адвокату <данные изъяты> ФИО7, который осуществлял защиту ее интересов на стадии предварительного следствия на основании договора об оказании юридических услуг, уплатив ему 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.8 представленного истцом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан в случае прекращения дела полностью или в части по реабилитирующим основаниям составить в интересах заказчика заявление о взыскании морального вреда, материального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, следовательно - подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Черепко О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепко О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепко О.Е. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черепко О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Плесовская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года