Решение по делу № 1-143/2017 от 26.04.2017

Дело № 1-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                             30 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** Федосеевсковой Е.П., Сапко М.С.,

защитника – адвоката *** Алиева Р.М., ***

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова А.Н., ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Филиппов А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

*** уголовное дело по обвинению Филиппова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Первомайский районный суд города Мурманска и постановлением от *** назначено к рассмотрению.

Копия обвинительного заключения вручена Филиппову А.Н. ***.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Филиппова А.Н. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Сапко М.С. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что данное нарушение не ущемляет права подсудимого и является технической ошибкой, поскольку в сопроводительном письме о направлении уголовного дела прокурору имеется указание на согласование руководителем следственного органа обвинительного заключения в отношении Филиппова А.Н.

Потерпевший ФИО1 считает необходимым рассматривать дело в отношении Филиппова А.Н. в суде.

Подсудимый Филиппов А.Н., его защитник Алиев Р.М. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Филиппова А.Н. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения в отношении Филиппова А.Н., составленного следователем СО №*** СУ УМВД России по *** ФИО2, следует, что с руководителем следственного органа ФИО3 данное обвинительное заключение согласовано не было, чем были нарушены конституционные права обвиняемого, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Несмотря на указанное нарушение, уголовное дело по обвинению Филиппова А.Н. было направлено прокурору, а в последующем в суд.

Доводы государственного обвинителя Сапко М.С. о том, что данное нарушение не ущемляет права подсудимого и является технической ошибкой, поскольку в сопроводительном письме о направлении уголовного дела прокурору имеется указание на согласование руководителем следственного органа обвинительного заключения в отношении Филиппова А.Н., не могут быть приняты судом, поскольку наличие согласования обвинительного заключения начальником следственного органа должно иметься в обвинительном заключении в материалах уголовного дела, которое прошито и пронумеровано, что свидетельствовало бы о надлежащем выполнении следователем ч.6 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Данное нарушение закона относится к существенному и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку это прямо противоречит ч.6 ст.220 УПК РФ и ст.15 УПК РФ, регламентирующими составление обвинительного заключения органами следствия, а также состязательность сторон в процессе.

В данном случае суд затруднен в рассмотрении уголовного дела по существу, что является неустранимым препятствием и является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных законом оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суду необходимо принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого, рассмотреть вопрос о продлении ему срока содержания под стражей для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Постановлением *** суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова А.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на два месяца, то есть по ***. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым сохранить Филиппову А.Н. указанную меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Филиппова А.Н. истекает ***, однако данного времени не достаточно для направлении материалов уголовного дела прокурору, производства процессуальных действий и устранения препятствий его рассмотрения судом, суд приходит к выводу о необходимости продлить Филиппову А.Н. срок заключения под стражей на один месяц, а всего на три месяца, по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░