Решение по делу № 15-5/2017 от 13.10.2017

№15-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         с. Нижняя Тавда                                                           26 октября 2017 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 89000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления ООО «Карат» в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача судебного приказа о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Карат» ФИО4, обратился с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В связи с чем, считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию, аналогично оплаченной сумме госпошлины. При этом, ст. 94 ГПК РФ распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа. Кроме того, не согласен с доводом судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку интересы должника в данном случае не нарушаются, так как в случае несогласия с судебным приказом, последний имеет право его отменить в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просят, суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались. Суд апелляционной инстанции, обсудив письменные доводы частной жалобы, изучив материалы, проверив обоснованность определения, приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из анализа названной нормы права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановлений.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличительной особенностью приказного производства от искового является то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ, где требование о взыскании расходов по уплате юридических услуг не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Т.А.Слука