Решение по делу № 2-3227/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-3227/2016

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Косинской Л.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 декабря 2016 года гражданское дело по иску Дернова С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

Установил:

Дернов С.Н. обратился в Ухтинский суд с требованием (после изменения <...> г.) к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании несчастного случая, связанного с производством, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем в структурном подразделении- автотранспортный цех. <...> г. пришел на рабочее место, получил путевой лист у диспетчера, прошел медицинское освидетельствование, после чего прошел к своему автомобилю ...., госномер ...., обнаружив, что автомобилю требуется незначительный ремонт, заехал в гараж на смотровую яму. Яма была с неисправным освещением и, как выяснилось позже, не была закрыта. Обходя автомобиль, истец упал в смотровую яму, получил телесные повреждения в виде . О данном происшествии истец известил руководство. По месту работы была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра истец был доставлен в Ухтинскую городскую больницу, после установления диагноза Дернов С.Н. проходил амбулаторное лечение до <...> г.. Администрация ответчика не обеспечила безопасные условия труда, скрыла несчастный случай на производстве.

В судебном заседании Дернов С.Н. и его представитель по ордеру Чупров О.В. на измененных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой настаивали. Дополнительно Дернов С.Н. пояснил, что когда приехала скорая медицинская помощь, он рассказал обстоятельства получения травмы, а именно, что упал в смотровую яму в гараже, позднее по настоянию руководства (инженер по технике безопасности В.Н. подъехал к истцу, когда последний находился в лечебном учреждении) сообщил, что получил травму по пути на работу, когда выходил из автобуса, но на работу истец всегда приезжал на собственном автомобиле. Дернов С.Н. указал, что в гаражном боксе № ...., где он должен был производить ремонт автомобиля в тот день, очень плохое освещение, в смотровых ямах освещение отсутствовало, т.к. из-за воздействия воды сгнила проводка. Исправили ситуацию уже после случившегося, провели освещение в смотровых ямах. Истец дополнил, что <...> г. приехал на работу на собственном автомобиле, каретой Скорой помощи был доставлен в Ухтинскую городскую больницу № 1 ...., затем вернулся на работу, забрал своей автомобиль и на нем поехал в травмпункт Ухтинской городской поликлиники. Представитель истца Чупров О.В. указал, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку заявлен спор о причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого указал, что с актом служебного расследования истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец в своих объяснениях от <...> г. написал, что получил травму по дороге на работу, выходя из автобуса на остановке, поскользнулся и упал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дернова С.Н., фельдшера Л.В., автослесаря В.А., автослесаря В.Б., записями в листке нетрудоспособности, где указан код «02», что означает травма. Полагает, что истцом не доказано получение травмы при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика просил применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявления, поскольку травма получена <...> г., а истец обратился в суд <...> г., т.е. за пределами трехмесячного срока.

Представитель 3-его лица Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Неклюдова Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения иска Дернова С.Н. не имеется.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Дернова С.Н. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей. Установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется. Спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Оформления акта о несчастном случае на производстве истец не требует, поскольку последствий после травмы на настоящее время нет, истец уволен <...> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Судом установлено, что с <...> г. Дернов С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», работал водителем в структурном подразделении автотранспортный цех (трудовой договор № ....). Трудовой договор с Дерновым С.Н. расторгнут <...> г..

<...> г. в .... часов .... минуты Дернов С.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб не предъявлял, был допущен к работе, получил путевой лист № ..... В .... часов .... минут в МУП « Ухтаспецавтодор» по вызову фельдшера ответчика Л.В. прибыла Скорая медицинская помощь.

Согласно сигнальному листу от <...> г. № .... Дернов С.Н. жаловался на боли , пояснил: «около .... часов упал в смотровую яму, ударился , до вызова скорой медицинской помощи, обратился в медпункт по месту работы, был осмотрен фельдшером». После осмотра истца сотрудниками Скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: , истец был направлен в Ухтинскую городскую больницу № 1. Из справки ГБУЗ РК « Ухтинская городская больница № 1» от <...> г. следует, что Дернов С.Н. был доставлен по скорой помощи <...> г. в .... часов .... минут, выставлен диагноз: . Истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с <...> г. по <...> г..

Из акта расследования обстоятельств травмы, не связанной с производством в МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», утвержденного директором <...> г., следует, что Дернов С.Н. получил <...> г. при выходе из автобуса, на остановке поскользнулся и упал, получив при этом травму . Придя на работу, получил у диспетчера путевку и приступил к ремонту автомобиля, но вскоре почувствовал себя хуже, обратился в медпункт с жалобами на боль , где ему была оказана медпомощь. После чего вызвана скорая помощь, в лечебном учреждении, поставлен диагноз: и выдан больничный лист.

Сведения о том, что истец до обращения в суд был ознакомлен с данным актом расследования, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и из показаний свидетеля Л.В. следует, что Дернов С.Н. при первом обращении к ней <...> г. никаких жалоб не предъявлял и был допущен к вождению автомобилем, через непродолжительное время обратился вновь с жалобами , после чего ею в журнале была сделана запись напротив фамилии истца о том, что он не допущен к работе.

Обстоятельства получения травмы изложены в сигнальном листе, иное объяснение поступило от Дернова С.Н., после того как в травмпункт Ухтинской городской поликлиники к истцу приехал инженер по технике безопасности В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. показал, что по телефону узнал о том, что Дернов С.Н. получил травму, перезвонил последнему, узнал, что Дернов С.Н. находится в Ухтинской городской поликлинике, подъехал к лечебному учреждению, свидетель предложил истцу написать при каких обстоятельствах получил травму, Дернов С.Н. написал объяснительную, о том, что получил травму, когда выходил из автобуса на остановке. К зданию поликлиники истец подъехал на своем автомобиле. После получения объяснительных от работников предприятия был составлен акт о том, что травма не связана с производством. В.Н. показал, что освещение помещения и смотровых ям в гаражном боксе № .... было.

Из объяснительной автослесаря В.А. следует, что <...> г. он и еще один работник были направлены во .... бокс для помощи водителю Дернову С.Н. в ремонте автомобиля. Когда пришел в бокс, увидел Дернова С.Н., который держался за кузов автомобиля, на вопрос , что случилось, Дернов ответил, что наверное . Из показаний свидетеля В.А. в судебном заседании следует, что в тот день в гаражном боксе горел свет, ямы не были освещены, т.к. освещение в смотровых ямах не было включено.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Ю. показал, что в <...> г. являлся работником МУП «Ухтаспецавтодор», работал электромонтажником .... разряда, после произошедшего с истцом случая, проводил электропроводку в смотровых ямах бокса, т.к. смотровые ямы не были освещены, была сгнившая из-за контакта с водой проводка, освещение в гаражном боксе было очень тусклым, прожекторов много, но работало всего 2 или 3. Точный номер гаражного бокса свидетель назвать не смог, указал, что после того, как Дернов С.Н. упал в смотровую яму, свидетель в устном порядке получил задание от руководства, провести освещение, задание выполнял вместе со сварщиком А.В., который подготавливал металлические трубы, а свидетель укладывал проводку в эти трубы, проводил освещение в смотровых ямах.

В силу пункта 3.7.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, помещения и рабочие места должны обеспечиваться искусственным освещением, достаточным для безопасного выполнения работ, пребывания и передвижения людей в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным, что <...> г. Дернов С.Н. получил травму в виде , находясь на рабочем месте и в рабочее время. Травма была получена по вине ответчика, из-за недостаточности освещения помещения гаражного бокса и смотровых ям, т.е. ответчиком не обеспечены безопасные условия труда и был нарушен п.3.7.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Суд принимает во внимание первоначальные объяснения истца, которые указаны в сигнальном листе Скорой медицинской помощи, объяснения даны сразу после получения травмы, до общения истца с представителем администрации ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученной травмы, период нахождения истца на листке нетрудоспособности, степень физических и нравственных переживаний и страданий Дернова С.Н., полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать полученную Дерновым С.Н. <...> г. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» травму несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН .... от <...> г.) в пользу Дернова С.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09 января 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко