Решение от 24.01.2017 по делу № 33-1336/2017 от 18.01.2017

Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 33-1336

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе Козутиной Н. С. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года

    по заявлению должника об изменении способа исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность»» к Козутиной Н. С. и Козутиной О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 171-174 т. 1):

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» к Козутиной Н. С., Козутиной О. Г. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Козутиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Козутиной О. Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере: сумму основного долга в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты>, неустойку в размере -<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Козутиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Козутиной О. Г.. ДД.ММ.ГГГГ рождейия, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению расчета задолженности, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2016 г. постановлено (л.д. 193-198 т. 1):

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козутиной Н. С. – без удовлетворения.

    Должник ФИО9, обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 211-213 т. 1).

    Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району возбуждено исполнительное производство. На данный момент надлежащее исполнение обязательств по данному исполнительному производству для должника Козутиной Н.С. затруднительно, так как на ее иждивении находится <данные изъяты>, ее заработная плата, являющаяся единственным источником дохода, составляет в среднем <данные изъяты>. в месяц.

    Кроме того, у нее имеется долгосрочный жилищный кредит, а также имеются траты на ЖКХ, питание и т.д. С ее заработной платы удерживаются денежные средства по другому исполнительному производству по <данные изъяты> ежемесячно.

    Полагает, что ее расходы и доходы не позволяют ей прожить на оставшиеся от заработной платы после взыскания денежные средства.

    Просила установить ей рассрочку платежа с удержанием с нее <данные изъяты>. ежемесячно.

В судебном заседании должник ФИО9, поддержала заявление.

Представитель взыскателя КПК «Кредитный союз «Солидарность» -Никитюк К.М., возражал против доводов заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

    Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016 г. постановлено (л.д. 10 т. 2):

    Отказать Козутиной Н. С. в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.07.2016г. путем установления рассрочки платежей по иску КПК «Кредитный союз «Солидарность» к Козутиной Н. С. и Козутиной О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, за необоснованностью. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

    В частной жалобе ФИО9, просит отменить определение суда (л.д. 12-13 т. 2).

    Указывает, что судом приведены положения ст. 434 ГПК РФ, в то время как заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в частности предоставления рассрочки его исполнения, было подано ею, должником, а не взыскателем.

    Не изучив и не запросив дополнительных материалов по исполнительному производству, где подтверждается, что единственным источником дохода заявителя является заработная плата, суд удовлетворил ходатайство, заявленное судебным приставом-исполнителем о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не учтен баланс интересов должника и взыскателя. Судом учтены только интересы взыскателя, с указанием на то, что при предоставлении рассрочки будет нарушен срок исполнительного производства. Однако Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретных сроков, которые могут нарушить интересы взыскателя, не установлено, следовательно довод, который приведен не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 04.10.2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Козутиной Н.С. и Козутиной О.Г. в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174, 193-198 т. 1), возбуждено исполнительное производство.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования должника, суд исходил из того, что должником Козутиной Н.С. не было представлено доказательств наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

    Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлены сведения о том, что должник имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 218 т. 1), справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (Форма 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 10), копия договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Козутиной Н.С. (л.д. 224-230 т. 1), копия графика платежей к указанному договору (л.д. 231-235 т. 1), сообщение о предоставление рассрочки по погашению задолженности по указанному договору (л.д. 236 т. 1), копия заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области в <данные изъяты> о взыскании (удержании) из заработной платы Козутиной Н.С. и копия постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Козутиной Н.С. недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 237-238 т. 1), заявление Козутиной Н.С. директору <данные изъяты> об удержании из заработной платы ежемесячно <данные изъяты>. в пользу территориального отделения Пенсионного фонда и приказ директора <данные изъяты> об удержании из заработной платы Козутиной Н.С. <данные изъяты> ежемесячно на основании вышеуказанного постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области (л.д. 239-240 т. 1), справку об оплате Козутиной Н.С. коммунальных услуг и квартплаты в полном объеме за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 249 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником, с чем судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества (акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, сведения об отсутствии автотранспорта из ОГИБДД, выписки из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества и т.д.), Козутиной Н.С. не представлены.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Козутиной Н.С. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку должником не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение затрудняет исполнение решение суда, в установленные сроки.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении заявления Козутиной Н.С. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что требованиями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: