Решение от 27.12.2016 по делу № 5-240/2016 от 24.11.2016

                  Дело № 5-240/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Тарабанов С.В., с участием защитника Администрации ЦАО г. Омска – Бабалова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску - Астафьева О.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы Администрации Центрального административного округа <адрес> Дмитриенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дмитриенко С.И., как должностное лицо, обвиняется в том, что не выполнил в установленный срок представление главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску № 78/2667 от 04.08.2016 г. по выносу торгового павильона для обеспечения треугольника видимости в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Своими действиями (бездействием) Дмитриенко С.И., по мнению должностного лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дмитриенко С.И. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника.

Защитник Дмитриенко С.И. в судебном заседании пояснил, что поступившее в администрацию округа представление ГИБДД должным образом было рассмотрено, по результатам рассмотрения был направлен письменный ответ, из которого следует, что в треугольнике видимости на пересечении <адрес> расположен торговый павильон «Овощи фрукты», с владельцем которого индивидуальным предпринимателем администрацией округа сроком на пять лет был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Данный договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Оснований для одностороннего отказа администрации г. Омска от договора не имелось. Владельцем павильона 09.11.2016 было написано гарантийное письмо о добровольном переносе павильона в соответствии с треугольником видимости. Павильон перемещен, о чем администрацией г. Омска составлен акт от 29.11.2016. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску Астафьев О.Е. пояснил, что Администрацией ЦАО г. Омска не выполнены работы по выносу из треугольника видимости павильона, ограничивающего видимость приближающегося транспорта и пешеходов с места водителя на нерегулируемом перекрестке. Ежегодно эти договоры перезаключались. Поступило сообщение из прокуратуры ЦАО г. Омска, мы проверили и предложили главе Администрации в тридцатидневный срок устранить нарушение. Администрация должна была предпринять все меры о расторжении договора, так как это мешает безопасности. Павильон стоит у проезжей части. При переходе дороги, пешеход выходит из-за павильона. Для исполнения предписания, глава Администрации должен был принять решение о прекращении договора, его расторжении.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях (бездействии) Дмитриенко С.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 04.08.2016 было выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка установлен торговый павильон, расстояние от проезжей части ул. Полковая до павильона составляет 5 метров.

Согласно статьи 3 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.В соответствии с пунктом 3.3.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно пункту 11.9 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес главы Администрации Центрального административного округа города Омска Дмитриенко С.И. 4 августа 2016 года было направлено представление с целью устранения имеющихся нарушений, которое в тот же день было получено адресатом.

Вышеназванное представление оспорено в надлежащем порядке не было, с ходатайством о продлении срока исполнения Дмитриенко С.И. не обращался.

В установленный тридцатидневный срок представление исполнено не было, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 и не оспаривался защитником Дмитриенко С.И.

Представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску от 04.08.2016, согласно представленному Администрацией ЦАО г. Омска акту по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 245 от 29.11.2016 исполнено лишь 29 ноября 2016 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрацией города Омска на момент вынесения постановления предписание выполнено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом приведённых выше обстоятельств, отсутствия вреда, того обстоятельства, что выполнение предписания зависело не только от действий Администрации, но и третьего лица, с которым был законно заключен договор аренды земельного участка, по мнению суда, данное нарушение угрозы государству или личности не несло, в связи с чем следует признать справедливым допущенное Дмитриенко С.И. нарушение малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░