Решение по делу № 2-8484/2013 от 27.09.2013

К делу №2-8484/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Ханеня Е.М.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кручининой И.А. к Пакулову Д.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

И.А. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 111 360 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2012 года ответчик, управляя автомобилем "Митсубиси Кантер» допустил наезд на пешехода И.А., в связи с чем ею были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмой истица проходила стационарное лечение и ей была проведена операция <данные изъяты> в результате чего ею были понесены материальные затраты на приобретение <данные изъяты> в размере 87 500 руб., на приобретение медицинских препаратов в размере 7 860 руб., на услуги сиделки в размере 10 000 руб., массаж в размере 6 000 руб., а всего 111 360 руб, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседание истица И.А. и ее представитель по доверенности Арбузова Т.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что действительно она получили от ответчика в счет частичного возмещения вреда денежные средства в размере 50 000 руб. о чем ею была написана расписка.

Ответчик Д.Ю. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что действительно 04.12.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого он совершил наезд на пешехода И.А.. Приговором Ленинского районного суда от 16.05.2013 г. он был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако полагает, что исковые требования И.А. не подлежат удовлетворению, так как ею не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение медицинских препаратов, кроме того 04.12.2012 года он уже передал И.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными суду расписками, составленными самой И.А..

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено что 04.12.2012 г. около 11 часов 05 минут Д.Ю., управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», двигаясь по <адрес> в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода И.А., двигающуюся по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил наезд на нее. В результате чего И.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2013 года Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениям истица в период с 04.12.2012 г. по 24.12.2012 г. проходила лечение в 1-ом ортопедо-травматологическом отделении Городской Клинической больницы № и 12.12.2012 г. ей была произведена операция <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или иных основаниях либо на ином законом основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.12.2012 г. должен нести ответчик, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения и совершал наезд на пешехода И.А., что и установлено приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2013 г. Ответчик управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истицей были понесены материальны затраты на приобретение <данные изъяты> в размере 87 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 10.12.2012г.; на приобретение медицинских препаратов на сумму 7 860 руб., что подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками (л./д. 16,19). Суду не представлено доказательств подтверждающих несение истицей расходов на услуги седелки в размере 10 000 руб. и расходы на массаж в размере 6 000 руб., в связи с чем суд полагает, что требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

    Оценивая представленные истицей в доказательство понесенных ею расходов товарные и кассовые чеки, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей были понесены материальные затраты в размере 95 360 руб.

    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке возместил истице ущерб в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской от 04.12.2012 г. написанной И.А. собственноручно. В тоже время ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истице в счет возмещения вреда 100 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму в размере 45 360 руб.

    Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ. Действиями Д.Ю. истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях вызванных полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения. Однако при определении размера морального вреда учитывая степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимая обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, имеющего ежемесячный доход в размере 7 000 руб, суд определяет размер морального вреда в 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 45 360 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ – 2 610,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: