Решение от 04.05.2017 по делу № 2-662/2017 (2-5182/2016;) от 14.12.2016

дело № 2-662/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова А.А. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Машков А.А.по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 273 242 руб. 12 коп., неустойки в размере 437 824 руб. 80 коп., а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Машков А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму.

Машков А.А. и его представитель по устному ходатайству Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Шакалов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения экспертов Рабизо С.В. и Барабанова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и Машковым А.А. заключён договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Договор страхования заключён по риску Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб), на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 99 960 руб. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю причинён ущерб.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба автомобилю истца отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. Машков А.А. подошёл к своему автомобилю и обнаружил его повреждение, а именно повреждение обеих крыльев и дверей справой стороны, переднего и заднего бампера, двух накладок на крылья справой стороны, накладки порога правого, двух брызговиков справой стороны, двух колесных дисков радиус 18, крышки багажника, молдинга обеих дверей справой стороны – данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным (л.д.8).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы. Страховая организация признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, по инициативе истца и за его счёт ООО «<данные изъяты>» произведена независимая оценка стоимости ущерба причинённого автомобилю. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-28). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-43).

Машковым А.А. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подавалась претензия (л.д.45), по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, а также разногласия о соответствии повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз» (л.д.156).

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, можно разделить на три группы:

- повреждения правой боковой части (передний бампер, щиток грязезащитн., крыло пер. пр., накладка пер. пр. крыла, дверь передняя и задняя права, накладка пр. порога, накладка передней и задней правой двери автомобиля, заднее право крыло, задний бампер, грязезащитный щиток задн. пр.) «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате контактного скользящего взаимодействия с неким следообразующим предметом.

- повреждения крышки багажника это отдельная группа повреждений (сколы ЛКП в пр. части), которые могли возникнуть при обстоятельствах, отличных от обстоятельствах при которых повреждена правая боковая часть автомобиля. Они могли возникнуть в процессе взаимодействия с каким-либо следообразующим объектом (так же могло быть противоправное действие третьих лиц).

- повреждения колесных дисков правого переднего и правого заднего (задиры материала дугообразной формы расположенные на спицах дисков) также составляют отдельную группу повреждений, которая могла образоваться как в результате вращения колес, так и в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно представленным фотоматериалам и актам осмотра страховой компании ЭРГО и ООО «Регион Оценка», не позволяет определить экспертным путём факт динамического и статистического положения при образовании повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 587 руб.

Величина УТС автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 руб. (л.д. 157-169).

Между тем в экспертном заключении ИП Р.С.В.. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого по инициативе САО ЭРГО, указано, что повреждения правой боковой части автомобиля «Опель Antara», гос. рег. знак А 640 НР 67 (передний бампер, грязезащитный щиток передний правый, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя права, накладка двери задней правой, накладка правого порога, правая боковина (заднее крыло), накладка правого порога, задний бампер, грязезащитный щиток задний правый), могли быть образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, при следующих обстоятельствах:

- движении автомобиля «Опель Antara» относительно неподвижного следообразующего объекта;

- движении следообразующего объекта относительно неподвижного автомобиля «<данные изъяты>»;

- движении и автомобиля, и следообразующего объекта одновременно.

Определить экспертным путём факт динамического или статистического положения при образовании повреждений правой боковой части ТС и выбрать один из трёх описанных выше вариантов не представляется возможным.

Повреждения двери замка не связаны механизмом следопереноса, с повреждениями боковой части автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, т.е. образуют отдельную группу повреждений, и соответственно, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от повреждений боковой части автомобиля.

Повреждения дисков правого переднего и заднего колес содержат признаки, свидетельствующие о вращении колёс в процессе контактирования со следообразующим объектом, т.е. автомобиль в момент образования повреждений колёсных дисков находился в движении, следовательно, повреждения диска правого переднего и заднего правого колёс автомобиля «Опель Antara», гос. рег. знак А 640 НР 67, просматривающиеся на фотоснимках, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и акте осмотра ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. при неподвижном состоянии ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-104).

В ходе судебного разбирательства эксперт Барабанов А.В. дал пояснения о том, что повреждения колесных дисков правого переднего и правого заднего могли образоваться как в результате вращения колес, так и в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В свою очередь, эксперт Р.С.В. дал пояснения о том, что повреждения дисков правого переднего и заднего колес содержат признаки, свидетельствующие о вращении колёс в процессе контактирования со следообразующим объектом, соответственно повреждения диска правого переднего и заднего правого колёс могли быть образованы только в том случае, когда транспортное средство находилось в движении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что САО ЭРГО по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных, и относимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и повреждением колесных дисков правого переднего и правого заднего колеса автомобиля истца.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы в совокупности подтверждают, что в результате рассматриваемого страхового случая произошло повреждение колесных дисков правого переднего и правого заднего колеса автомобиля истца. Помимо прочего, данное обстоятельство подтверждаются объяснениями самого же Машкова А.А., которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, в рамках которого экспертом в ходе судебного разбирательства давались объяснения, с очевидностью не опровергло возможность повреждения колесных дисков правого переднего и правого заднего автомобиля «Опель Antara», гос. рег. знак А 640 НР 67, при указанных истцом обстоятельствах. В то же время представитель ответчика при рассмотрении дела в суде не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность заключения судебной оценочной экспертизы со стороны данного участника процесса также не представлены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., произошло повреждения дисков правого переднего и заднего колес автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

При определении размера причинённого истцу ущерба судом принимается во внимание заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчёт осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Суд отмечает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Соответственно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка представителя ответчика на пункт 9.3 Правил страхования признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, соответственно стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующего официального дилера.

Данное право собственника, вытекает из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченной суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб.) с САО ЭРГО в пользу Машкова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 242 руб. 12 коп. (475 587 руб. + 38 400 руб. – <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.)

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон РФ 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила 99 960 руб. (л.д. 7).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не может превышать 99 960 руб.

При таких обстоятельствах, с САО ЭРГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 960 руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 188 101 руб. 06 коп. (273 242 руб. 12 коп. + 99 960 руб. + 3 000 руб.)/2),

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 273 242 ░░░. 12 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 99 960 ░░░. ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 188 101 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 935 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░