Решение по делу № 2а-3684/2018 ~ М-3727/2018 от 18.10.2018

Дело №а-3684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    30 ноября 2018 года     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО8,

        с участием:

        представителя административного истца    –    ФИО9,

        представителя административного ответчика    –    ФИО10,

        административных ответчиков    –    ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО11», председателю медицинской комиссии, заместителю главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО11» ФИО1, членам медицинской комиссии – ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, о признании действий и медицинского заключения – незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконными действия административных ответчиков, которые без предусмотренных законом оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка ДД.ММ.ГГГГ провели медицинское обследование (освидетельствование) истца и выдали в отношении него медицинское заключение о том, что он не страдает тяжёлым заболеванием, включенным в перечень тяжёлых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным указанное медицинское заключение.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь должностным лицом ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО11» с нарушением закона создал медицинскую комиссию и без законных оснований выдал оспариваемое медицинское заключение № в отношении истца. Истец считает, что указанное медицинское заключение нарушает его права, поскольку ответчиками сделан незаконный и необъективный вывод о состоянии здоровья истца – что он не страдает тяжелым заболеванием, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчиков не было оснований для проведения медицинского обследования истца, провели его без согласия истца, используя его беспомощное состояние и без согласия его близких родственников. Истец считает, что Акт об отсутствии возможности приема в СИЗО по медицинским основаниям от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения его медицинского обследования ответчиками, при этом ответчики не имели предусмотренного законом решения начальника места содержания истца под стражей о направлении его на медицинское освидетельствование и не имели медицинских документов истца, заблаговременно не предупредили истца и его законного представителя, а также адвоката о грядущем его медицинском освидетельствовании, а также о возможности отказа истца от его проведения. Также истец отмечает, что обжалуемое медицинское заключение выдано без проведения необходимых медицинских исследований в отношении истца.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Административные ответчики и представитель административного ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО11» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУЗ РК «КРОКД им.ФИО11» был утвержден состав, в том числе, врачебной комиссии и подкомиссии врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также утверждены соответствующие положения о комиссиях.

Административные ответчики входят в состав подкомиссии врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подкомиссия создана на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как признано в судебном заседании представителем истца, истец является обвиняемым по уголовному делу № по ч.3 статьи 30, ч.3 статьи 33, п. «ж,з» ч.2 статьи 105, ч.1 статьи 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

В тот же день в 20 часов 00 минут Медицинской частью СИЗО-1 был составлен Акт об отсутствии возможности приема в СИЗО по медицинским показаниям.

Согласно указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен истец на предмет возможности приема в СИЗО-1.

Согласно пункту 24 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, доставленные в СИЗО из изолятора временного содержания органов внутренних дел, нуждающиеся по заключению медицинского работника в медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе в стационарных условиях, при отсутствии возможности оказания такой помощи в филиале медицинской организации УИС в СИЗО не принимаются. При наличии медицинских показаний медицинский работник принимает меры для оказания медицинской помощи до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Медицинским работником составляется акт об отсутствии возможности приема в СИЗО по медицинским показаниям (приложение N 8).

При проведении осмотра медицинским работником – фельдшером медкабинета была установлена невозможность истца самостоятельно передвигаться, боли в области паха, увеличенные лимфоузлы в области паха, температура 38,6 градусов Цельсия.

Выставлен предварительный диагноз: меланома конечности внутренней поверхности бедра и заключение о том, что нуждается ли истец в стационарном лечении, может ли содержаться в условиях Следственного изолятора, где отсутствует медицинский стационар, в связи с чем, необходимо направить его в медицинское учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения – Онкологический диспансер <адрес>.

На основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в учреждение ответчика – ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО11».

В соответствии с п.1 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (далее - перечень).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Однако, как было указано выше и признано в судебном заседании представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был помещен в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РК и Севастополю» в связи с составлением Акта об отсутствии возможности приема в СИЗО по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт об отсутствии возможности приема в СИЗО по медицинским показаниям, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с конкретными показателями состояния здоровья истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся основанием для проведения медицинского освидетельствования истца, как лица, обвиняемого в совершении преступлений и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Доводы иска о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для проведения медицинского освидетельствования истца на основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права по указанному выше основанию.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что ответчики нарушили его права, заблаговременно не известив о направлении на медицинское освидетельствование его законного представителя и защитника, не предупредив истца о его праве на отказ от медицинского освидетельствования, поскольку указанные требования не распространяются на рассматриваемые правоотношения – истец не был помещен в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по РК и Севастополю».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Согласно тексту искового заявления, истец указывает, что на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он находился в беспомощном состоянии, из материалов дела следует, что в связи с тяжелым состоянием здоровья, истец не мог самостоятельно передвигаться и имел повышенную температуру тела.

Таким образом, в отношении истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находившегося в тяжелом состоянии здоровья и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями закона могло иметь место медицинское вмешательство без его согласия и согласия его законного представителя.

Что касается доводов истца о том, что его медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие его медицинских документов, то они подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку, во-первых, в обжалуемом медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Результаты медицинского освидетельствования» внесены записи о его предыдущем состоянии здоровье, ранее проведенных операциях, диагнозах, развитии его состояния здоровья в послеоперационный период, результатах ранее проводившихся медицинских анализов, во-вторых, представителем истца к материалам дела приобщены медицинские документы истца, в том числе медицинские карты и результаты анализов, которые исследовались врачебной комиссией при упомянутом медицинском освидетельствовании.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что медицинское заключение было составлено без проведения анализов и исследований, поскольку стороной ответчиков представлены медицинские документы в отношении истца о результатах проведения необходимых анализов, в частности – результаты спиральной компьютерной томографии органов грудной и брюшной полостей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что само по себе обжалуемое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является необъективным, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Суд исходит из добросовестности, незаинтересованности должностных лиц – медицинских работников ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО11». Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В то же время суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение о проведении повторного медицинского освидетельствования истец собственноручно составил на имя начальника медицинской части СИЗО-1, в котором он содержался на тот момент, заявление о категорическом отказе от его проведения.

Учитывая все изложенное, суд не находит каких-либо нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ и составлении соответствующего медицинского заключения №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота