Решение по делу № 33-1162/2017 от 06.03.2017

Дело № 33 - 1162/17                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья     Уколова Ж.П.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Закатовой О.Ю.,    

    и судей                     Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

    при секретаре                 Тарасовой Ю.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2017 года дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к индивидуальному предпринимателю –главе КФХ Авакяну Б. Р. и ООО «Борисовское» о прекращении размещения отходов жизнедеятельности свиней и обязании предоставить экспертное заключение ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» Щербаковой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее ГУП МО «КС МО») будучи третьим лицом по гражданскому делу по искам Балаевой Е.Н., Однодворкина В.В. к ИП Авакяну Б.Р., ООО «Борисовское», ООО «Давитдин-Бекон» о приостановлении животноводческой деятельности и взыскании компенсации морального вреда, заявило самостоятельные требования к ИП Авакяну Б.Р. в котором просило обязать ИП Авакяна Б.Р. прекратить размещение отходов жизнедеятельности свиней и предоставить экспертное заключение об отсутствии опасности микробного загрязнения подземных вод.

Свои требования мотивировало тем, что ГУП МО «КС МО» принадлежат артезианские скважины, расположенные в 750 м юго-восточнее д. **** района. Из акта обследования зон санитарной охраны источников водоснабжения и санитарно-защитной полосы магистрального водовода Восточной системы водоснабжения от ****, в районе площадки №****», на которой расположены три скважины №2,2а и 3, эксплуатируемые истцом, стоит зловонный запах. В соответствии с планом строительства Восточной системы водоснабжения, границы второго пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения для участка «****», рассчитаны по формуле бактериального загрязнения и составляют в 1800-1900 м. Несмотря на это, вблизи д. ****, во втором поясе зоны санитарной охраны площадки №**** участка «****», размещена ферма по разведению свиней, с которой осуществляется вывоз отходов жизнедеятельности свиней на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в 470 м от площадки. Отходы жизнедеятельности свиней в жидком виде проникают в рельеф местности. По мнению истца, размещение свинокомплекса в границах санитарно-защитной зоны от их скважин, введенных в эксплуатацию задолго до 2009 года, грубо нарушает требования СанПиН и благополучие населения.

Определением суда от **** исковые требования ГУП МО «КС МО» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца Щербакова Е.П. и Куприянов С.И. на иске настаивали и просили его удовлетворить.

Ответчики ИП Авакян Б.Р. и ООО «Борисовское» своих представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора - Голованчикова И.Ш. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУП МО «КС МО», полагая его незаконным. Считает, что заявленные в иске требования связаны с нарушением действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования и не связаны с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем, спор подпадает под юрисдикцию данного суда. Ссылаются на то, что изначально иск был принят и рассматривался районным судом, но в последующем безосновательно выделен в отдельное производство.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков ИП Авакяна Б.Р., ООО «Борисовское», третьих лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из субъектного состава правоотношений и характера спора, связанного с экономической деятельностью сторон.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

    Как видно из материалов дела, **** ГУП МО «КС МО» вступило в дело по спору между Балаевой Е.Н. и ИП Авакян Б.Р. о приостановлении животноводческой деятельности, как лицо, заявляющее самостоятельные требования. В своих требованиях ГУП МО «КС МО» ссылается на нормы СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и указывает, что хозяйственная деятельность ИП Авакяна Б.Р. по разведению свиней может повлиять на деятельность ГУП МО «КС МО» как владельца трех артезианских скважин, используемых для добычи питьевой воды. Из искового заявления не следует, что требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо на защиту интересов неопределенного круга лиц. (статья 46 ГПК РФ, статьи 11,12,66 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, исходя из существа заявленных ГУП МО «КС МО» самостоятельных требований следует, что они приняты были судом с нарушением правил подведомственности, поскольку имеет место спор между юридическими лицами, который связан с их экономической деятельностью и не совпадает по содержанию с материально – правовыми интересами истца и ответчика, а также неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как на основание разграничения предпринимательской и иной экономической деятельности в области охраны окружающей среды, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в данном постановлении, касаются иных правоотношений.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается, выводы суда по существу подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», без удовлетворения.

Председательствующий                        Закатова О.Ю.

Судьи                                    Бондаренко Е.И.

Кутовая И.А.