Решение по делу № 33-3016/2017 от 31.01.2017

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-3016/2017 Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИКАР» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО «Икар» в удовлетворении иска к Осипову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., года выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя: DC13103 L01 6943853, шасси, (рама) № ...., цвет синий, ПТС № <адрес>, выдан 21.04.2016.

Меры по обеспечению иска о запрете отчуждения транспортного средства и совершения регистрационных действий в отношении него, принятые определением суда от 21.10.2016., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ИКАР» об отмене решения суда, выслушав представителя ООО «ИКАР» - С.Л. Шишкина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ю.А. Осипова и его представителя И.И. Гимадиева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Икар» обратилось в суд с иском к Ю.А. Осипову об истребовании из его незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., года выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя: ...., шасси, (рама) № ...., цвет синий, ПТС № ...., выдан 21.04.2016.

В исковом заявлении указано, что ООО «Икар» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., года выпуска 2016, тип ТС грузовой - тягач седельный, модель, № двигателя: ...., шасси, (рама) № ...., цвет синий, ПТС № ...., выдан 21.04.2016. на основании договора купли-продажи № .... от 21.03.2016. и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.05.2016. Автомобиль был передан истцом в финансовую аренду (лизинг) ООО «СПК» на основании договора внутреннего лизинга .... от 21.03.2016., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга от 20.05.2016. Было осуществлено имущественное, страхование предмета лизинга на срок до 17.03.2019., в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств .... от 18.05.2016. выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели выступает истец, а в остальных случаях ООО «СПК». Было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 12.05.2017. в соответствии с полисом ОСАГО серии .... от 11.05.2016. По условиям договора внутреннего лизинга автомобиль подлежал постановке на регистрационный учет в течение 10 календарных дней с момента подписании акта приема-передачи на имя ООО «СПК». При этом предполагалось, что предмет лизинга, переданный во временное пользование лизонгополучателю, является собственностью истца. В связи с неисполнением ООО «СПК» обязательств по договору лизинга, 19.09.2016. истец направил уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга с требованием в срок до 03.10.2016. погасить имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, и осуществить возврат автомобиля. ООО «СПК» требования истца не выполнил, автомобиль не возвратил. В связи с чем истец обратился в <адрес> и узнал, что ООО «СПК» нарушил условия постановки на учет транспортного средства, не указав истца как собственника транспортного средства, а зарегистрировал его на Л.М.Габдрахманова, который впоследствии незаконно реализовал автомобиль Ю.А. Осипову. Указанные действия были совершены без ведома истца. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в законности оснований возникновения права собственности у Л.М. Габдрахманова и не мог не обратить внимания на полисы ОСАГО и КАСКО, где собственником автомобиля указан истец. Просит истребовать от Ю.А. Осипова и передать ООО «Икар» транспортное средство, взыскать с Ю.А. Осипова в пользу истца государственную пошлину в размере 42 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Икар» И.В.Карпов иск поддержал, пояснив суду, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, сделку по отчуждению имущества истец не заключал. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Икар» в договоре купли-продажи автомобиля.

Ответчик Ю.А. Осипов и его представитель И.И. Гимадиев иск не признали, суду пояснили, что Ю.А. Осипов является добросовестным приобретателем автомобиля, так как купил автомобиль по объявлению на сайте «Авито» по среднерыночной для вторичного рынка цене, при этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как собственнике автомобиля, ответчик проверил реестр залогов, непосредственно при покупке обратился в ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства, которая была произведена беспрепятственно. Оснований сомневаться в законности сделки у ответчика не имелось. Истец сам не проявил должную осмотрительность, передал третьему лицу оригинал ПТС, не получив ПТС в установленный договором срок, никаких мер не предпринимал до появления добросовестного приобретателя в лице Ю.А. Осипова. Механизм оформления прав на транспортное средство и длительное бездействие истца, лишившегося ПТС, дают основания предполагать наличие злоупотребления правом со стороны истца и не исключают умышленный сговор. Доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли суду не представлено.

Третьи лица Л.М. Габдрахманов и ООО «СПК» в суд не явились, меры к их надлежащему извещению судом были приняты.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ИКАР» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд при вынесении решения, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон и не усмотрел правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.

Так, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в трех случаях, а именно, когда: 1) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; 2) похищено у того или другого; 3) выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О том, что имущество было утеряно, истец не заявляет.

О том, что имущество было похищено, истец заявил в органы полиции, проводится проверка по его заявления, которая на сегодняшний день не окончена. Доказательств хищения имущества на день рассмотрения гражданского иска истец суду не представил.

О том, что имущество выбыло из владения истца иным путем помимо его воли, истец заявляет, при этом каким именно «иным путем» выбыло имущество из его владения, истец не конкретизирует и фактически говорит о выбытии автомобиля не из владения, а из собственности истца.

С учетом буквального толкования положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом проверки являлись обстоятельства выбытия спорного автомобиля именно из владения истца.

Материалами гражданского дела установлено, что предметом требований ООО «Икар» является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., года выпуска 2016, тип ТС грузовой - тягач седельный, модель, № двигателя: ...., шасси, (рама) № ...., цвет синий, ПТС № ...., выдан 21.04.2016.

Данный автомобиль находится у ответчика Ю.А. Осипова, был им приобретен у Л.М. Габдрахманова по договору купли-продажи 20.09.2016. за 5 450 000 рублей, принят по акту приема-передачи от той же даты, отметка в ПТС произведена, оригинал ПТС передан ответчику, постановка на регистрационный учет в ГИБДД произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли иным путем (исключающим утерю и хищение). Ответчик же как последний приобретатель имущества приобрел его на основании возмездного договора купли-продажи, он не знал и не мог знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. Ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как собственнике автомобиля, ответчик проверил реестр залогов, непосредственно при покупке обратился в ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства, которая была произведена беспрепятственно.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 мая 2016 года ООО «Икар» не заключал договор купли-продажи с ООО «СПК», не может сам по себе свидетельствовать о порочности основания приобретения автомобиля ответчиком, поскольку ничтожным указанный договор не является, требование о признании договора незаключенным истцом не было заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что не лишает истца возможности оспорить заключение договора в последующем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик приобрел автомобиль на вторичном рынке по явно заниженной цене, никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля он был зарегистрирован за продавцом, который передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства, суд обоснованно признал приобретателя спорного имущества добросовестными и не нашел оснований для истребования автомобиля из его владения.

Кроме того, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При этом даже наличие у истца права собственности на истребуемое имущество достаточными доказательствами не подтверждено.

Истец представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 марта 2016 года с ООО «Самара-Скан» и заключенный 21.03.2016. между ООО «ИКАР» и ООО «СПК» договор внутреннего лизинга № .....

При этом постановка автомобиля на регистрационный учет за истцом как за собственником транспортного средства не производилась. В материалах дела имеется полученная по запросу суда копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года, заключенного ООО «Икар» с ООО «СПК», согласно которому право собственности на автомобиль было добровольно возмездно передано истцом третьему лицу. Имеется также представленный самим истцом акт передачи автомобиля от ООО «Икар» в ООО «СПК» от той же даты.

Указанный договор истцом не был оспорен, требование о признании его незаключенным не было заявлено, в связи с чем суд не может признать бесспорным утверждение истца о том, что он является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, имеющим право истребовать автомобиль из владения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ИКАР» не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно действующему законодательству собственник имущества должен предпринимать все необходимые меры для сохранности своего имущества. Отказ в удовлетворении требований истца не лишает последнего обратиться с заявлением в правоохранительные органы для установления фактического лица, которое незаконно, по мнению истца, использует его имущество, после чего вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░