Решение по делу № 2-469/2017 от 13.02.2017

                                                        Решение

                                     Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года                                                                      <адрес изъят>

        Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО16 единолично, с участием помощника прокурора <адрес изъят>     Магомедова ФИО18., при секретаре Адилове ФИО17 с участием адвоката Суварова ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруджева ФИО20 к МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства «администрации городского округа «<адрес изъят>» о восстановлении на прежней работе в муниципальном бюджетном учреждении УЖКХ в должности заместителя начальника ЕРКЦ, взыскании выходного пособия в размере 24249.20 руб., отпускных в размере 20189.40 руб., всего в сумме 43088.48 руб., заработную плату за вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда     в размере 62864 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 руб.,

                                                         Установил

        Истец Уруджев ФИО21. обратился в суд с иском и просит восстановить его на прежней работе в должности в должности заместителя начальника ЕРКЦ в муниципальном бюджетном учреждении УЖКХ, взыскании выходного пособия в размере 24249.20 руб., отпускных в размере 20189.40 руб., всего в сумме 43088.48 руб., заработную плату за вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда     в размере 62864 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 руб., мотивируя требования тем, что         в соответствии с приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ он      работал в управлении городского хозяйства <адрес изъят> в должности начальника единого расчетно-кассового центра ( ЕРКЦ). С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <номер изъят> к он был переведен на должность заместителя начальника ЕРКЦ МБУ УЖКХ. ЕРКЦ является хозрасчетным подразделением МБУ УЖКХ. С 2014 года руководством МБУ УЖК принимаются незаконные действия по его увольнению. Так приказом <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по ст.81 п.2 ТК РФ, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Учитывая противозаконность указанного приказа, на основании ФЗ-67 и определения Конституционного суда РФ приказом <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ был отменен, о чем в трудовой книжке его также имеется запись. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> принято решение об упразднении ЕРКЦ МБУ УЖКХ и создании самостоятельного муниципального- унитарного предприятия « Информационно-расчетный центр» с передачей основных средств и переводом штатов. Копию данного постановления он представил в суд. Однако данное постановление начальником МБУ УЖКХ Рамазановым ФИО22 было игнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о возможном его увольнении. На этом уведомлении он сделал запись о своем несогласии с предстоящим его увольнением на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копию данного уведомления он также представил в суд. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил начальника МБУ УЖКХ о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и что его увольнение законом не допускается. Копию данного увольнения он также представил в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по 16 январь 2017 года он находился в очередном отпуске. После его выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что он на основании приказа МБУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к уволен с ДД.ММ.ГГГГ. За все годы своей работы он никаких замечаний не имел. За добросовестную работу он награжден почетными грамотами Президента Республики Дагестан, и главы администрации <адрес изъят>, является заслуженным работником сферы обслуживания Дагестан. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес изъят> он назначен членом участковой избирательной комиссии <номер изъят> с правом совещательного голоса со сроком с 2013 по 2018 годы., о чем ему выдано соответствующее удостоверение. Потому он считает, что до его увольнения ему обязаны были предложить равнозначную должность. Однако этого не сделали. Согласно ст.29 п.19 Федеральным законом <номер изъят> увольнение по сокращению штатов члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не допускается, что подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

       В силу п.1 ст.57 ГК РФ и в соответствии с п.4.2 Устава МБУ УЖКХ к исключительной компетенции учредителя ( администрации <адрес изъят>) относится принятие решения о реорганизации учреждения. А для некоммерческих организаций, (к которым относится и МБУ УЖКХ), ст.16 Федерального закона №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» принятие решения о реорганизации бюджетных организаций осуществляется в порядке, установленном администрацией муниципального образования.

        В силу ст.75 ТК РФ трудовые договоры с работниками не расторгаются также при      смене собственника имущества организации.

        Однако в нарушение требований ст.75 ТК РФ с ним расторгли трудовой договор, незаконно уволили.

        Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под сменой собственника понимается переход права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или лицам. Смена собственника имущества муниципального учреждения- это фактически реорганизация в форме преобразования;

- изменении подведомственности ( подчиненности) организации;

-изменении типа муниципального учреждения. Реорганизация не является ликвидацией. В данном случае МБУ УЖКХ не прекратила свою деятельность как юридическое лицо, а произвело разделение с передачей имущества и функций подразделения ЕРКЦ другому собственнику.

       Согласноч.3 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работника допускается только после государственной регистрации перехода прав собственности;

-в силу ст.82 ТК РФ о массовом сокращении штата работников организации, работодатель в письменной форме должен сообщить профсоюзному органу не позднее 3 месяцев до начала проведения соответствующих мероприятий (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>);

не учтены права отдельных категорий работников, не подлежащих увольнению по сокращению штатов, имеющих привилегии.

        С учетом изложенного он просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выходное пособие, денежную компенсацию за моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., на представителя в размере 20000 руб..

        Фактически рентабельное предприятие ЕРКЦ по надуманным основаниям было ликвидировано и имущество, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес изъят>» незаконно передано новому собственнику. Он считает, что незаконной ликвидацией ЕРКЦ руководство УЖКХ добилось избавления от негодных работников, в число которых попал он- Уруджев ФИО23     Коллектив ЕРКЦ формально был уволен и тут же принят на работу в новом информационно-расчетном центре. После того, как он учинил на извещении- уведомлении запись о незаконности предстоящего его увольнения, появилось постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» об утрате силы прежнего постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о создании ЕРКЦ. Кроме того приказ начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения « Управление жилищно- коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» с формулировкой « в целях рационального использования муниципальной собственности, оптимизации кадровых, материально-технических средств» было обжаловано в Дербентский городской суд начальником ЕРКЦ Султановым ФИО24. Дело до сих пор в Дербентском городском суде не рассмотрено, оставлено без рассмотрения. Реорганизация учреждения согласно п.4.2 Устава МБУ УЖКХ <адрес изъят> относится к исключительной компетенции учредителя, то есть муниципального образования «<адрес изъят>». Фактически     постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о создании муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетный центр» было отменено другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ начальник УЖК своим приказом упразднил созданный постановлением главы администрации города единый расчетный кассовый центр, тогда как согласно Уставу он не имел права выносить такой приказ. Затем начальник УЖК издал еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к об увольнении 48 работников ЕРКЦ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям упразднения отдела ЕРКЦ МБУ УЖКХ, указав на увольнение его- Уруджева ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ. Ни одному из уволенных по данному приказу работнику не выплатили выходное пособие, не выплатили расчетные. Все работники продолжали и продолжают работать на своих рабочих местах, только изменили вывеску. Теперь все имущество администрации городского округа «<адрес изъят>» незаконно передано частному предприятию ООО, генеральным директором которого является Галимов. Данное ООО ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в городе Махачкале, а после этого зарегистрировали в городе Дербенте. В то же время собственник, то есть муниципальное образование «<адрес изъят>» не ликвидировал ЕРКЦ и коллектив успешно работал, предприятие было рентабельным. Приказ начальника УЖКХ об упразднении ЕРКЦ является незаконным.

        В судебном заседании истец Уруджев ФИО27     исковые требования поддержал полностью и заявил, что ранее в 2014 году также он был незаконно уволен с работы, но по его жалобе начальник УЖКХ со ссылкой на определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменил свой незаконный приказ и восстановил его на работе. Кроме того Уруджев ФИО28. согласно выданным ему расчетным листкам уточнил исковые требования в части расчетных денег, выходного пособия, указав на взыскание отпускных, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 3 апрель 2017 года, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб.

       Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела, не сообщил о причинах неявки представителя, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика

        Ответчик, по ходатайству которого дважды для заключения мирового с соглашения откладывалось рассмотрение дела, не предложил Уруджеву ФИО29 какую -либо должность.       

        Суд, выслушав объяснения истца Уруджева ФИО30     оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.     

        Согласно ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

         Из трудовой книжки Уруджева ФИО31. видно, что приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ Уруджев ФИО33. уволен с работы в связи с сокращением штата в МБУ УЖКХ по ст.81 п.2 ТК РФ.

        Между тем из оспариваемого приказа <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях оптимизации структуры и штата МБУ УЖКХ и на основании приказа за <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении отдела ЕРКЦ МБУ УЖКХ» уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений 47 работников ЕРКЦ. Пунктом 2 данного приказа -предусмотрено после выхода с ежегодного отпуска уволить с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЕРКЦ Уруджева ФИО34, согласно приказу за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления.     Всего по данному приказу подлежат увольнению 47 работников ЕРКЦ.

        Из этого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> начальник МБУ УЖКХ <адрес изъят> под видом упразднения ликвидировал отдел единого расчетно-кассового центра МБУ «УЖКХ « <адрес изъят>. Между тем никому из уволенных работников, в том числе и Уруджеву ФИО35 не выплатили выходное пособие, необходимые компенсационные выплаты. Фактически все работники продолжают работу в тех же помещениях, используют то же самое имущество муниципального образования «<адрес изъят>».

        Так из приказа <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр муниципального учреждения « Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» видно, что в целях рационального использования муниципальной собственности, оптимизации кадровых, материально-технических средств начальник МБУ « УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>» в соответствии с п.1 приказа обязал контрактную службу МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» провести открытый конкурс на выбор организации для осуществления функций единого расчетно-кассового центра с предварительным отбором участников.

         Вторым пунктом данного приказа упразднил отдел единый расчетно-кассовый центр МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» с передачей функций единого расчетно-кассового центра победителю открытого конкурса.

        Третьим пунктом данного приказа сокращен с ДД.ММ.ГГГГ штат работников ЕРКЦ МБУ УЖКХ <адрес изъят>.

         Согласно п.6 в ГУ « центр занятости населения в городе Дербент» направляется информация о сокращении. Согласно п.7 вносятся изменения в Устав МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>».

Из материалов административного дела <номер изъят> а-180\17 видно, что директор начальник ЕРКЦ Султанов ФИО36. обжаловал указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к « Об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>».

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки самого Султанова ФИО37 в суд.

        Истец Уркджев ФИО38. заявил, что генеральный директор Галимов, как не имеющий опыт работы вообще мог быть не допущен на конкурс. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении его, он указал на самом увольнении, что ЕРКЦ является рентабельной организацией с большим объемом работы. Коллектив ЕРКЦ готов работать самостоятельно. Необходимо исполнить постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Его возражения игнорировал начальник МБУ УЖКХ Рамазанов ФИО39

Из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О создании муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» следует, что согласно п.1 данного постановления упразднен единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа « <адрес изъят>».Согласно второму пункту создано муниципальное унитарное предприятие « Информационно -расчетный центр». Согласно пункту <номер изъят> данного постановления утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр». В соответствии с п.4 постановления в порядке перевода на должность директора МУП « Информационно-расчетный центр» назначен Султанов ФИО40, освободи в его от должности начальника ЕРКЦ Его же обязали провести государственную регистрацию предприятия и его Устава в установленном законом порядке. Далее в п.5.1 данного постановления указано о переводе всех штатных единиц, числящихся в МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» за ЕРКЦ в МУП « Информационно -расчетный центр» согласно действующему законодательству, в данном центре продолжал работу Уруджев ФИО41

        Далее в пункте 7.1 данного постановления указано о внесении в реестр муниципальной собственности имущества, передаваемого МУП « Информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения и заключении договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

        Из данного постановления     видно, что указанное МУП« Информационно -расчетный центр» не входит в состав МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» и не является структурным подразделением УЖКХ.

         В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения» Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>», оно является некоммерческой организацией. Учредительным документом Учреждения является настоящий Устав.. Согласно п.7.1 данного Устава изменение типа, реорганизация и ликвидация Учреждения (УЖКХ) осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>».

          Данным Уставом начальник МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>» не уполномочен ликвидировать (упразднить) МУП «Информационно-расчетный центр». Согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> был упразднен единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» и создано муниципальное унитарное предприятие «Информационно- расчетный центр». Имущество ЕРКЦ передано МУП « Информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения. Данное предприятие, как юридическое лицо и Устав предприятия прошли государственную регистрацию.

       Согласно п.5.1 все штатные единицы, числящиеся в МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства « за ЕРКЦ переведены в МУП « Информационно-расчетный центр».

        Из смысла данного постановления вытекает, что МУП « Информационно-расчетный центр» не входило в качестве структурного подразделения( отдела) МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>». Потому оно сперва ликвидировано приказом самого начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем главой администрации городского округа «<адрес изъят>» отменено само постановление о создании данного информационного расчетного центра.

        Более того представленный Устав МБУ « УЖКХ « администрации городского округа «<адрес изъят> в графе « утверждено» не подписан главой администрации городского округа «<адрес изъят>» Яралиевым ФИО43., а подписан другим лицом. При этом от имени главы администрации городского округа «<адрес изъят>» Яралиева ФИО42. Устав подписан, то есть утвержден другим лицом ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ Устав согласован с МБУ « УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и подписан Рамазановым ФИО44., тогда как согласования с заинтересованными     учреждениями должны быть произведены до утверждения Устава.

        Ответчик не представил доказательства о фактической ликвидации и увольнении 47 работников МУП « Информационно-расчетный центр», выплате им заработной платы, в том числе о выплате расчетных денег, выходного пособия Уруджеву ФИО45. в связи с его увольнением.

В соответствии со ст.19 ФЗ-67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец Уруджев ФИО46 представил удостоверение, из которого следует, что он является членом участковой избирательной комиссии <номер изъят> с правом решающего голоса в период с 2013 по 2018 годы.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

        Судом установлено, что ЕРКЦ фактически приказом начальника УЖКХ преобразован и его функции переданы новому частному предприятию, а потому не применимы положения ст.57 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между Уруджевым ФИО47. и ответчиком МБУ « УЖКХ».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ      судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что собственник имущества муниципальное образование» <адрес изъят>» не передавал свое имущество никому и остается собственником всего имущества, используемого в названном ООО.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Из представленного истцом приказа начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к видно, что в связи с уведомлением на основании ФЗ-67 и определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-О отменен его же приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к о прекращении ( расторжении) трудового договора с заместителем начальника ЕРК Уруджевым ФИО48. В пункте 3 данного приказа указано об оставлении в штате ЕРКЦ должности заместителя начальника ФИО1.

        Повторно уволив Уруджева ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям в нарушение той го же федерального закона -67 и определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-О, начальник УЖК      не отменил свой приказ и Урудужев ФИО50. обратился в суд с иском.

        Незаконным увольнением Уруджеву ФИО52 безусловно причинен моральный вред, денежную компенсацию за который суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

       Так истец представил в суд расчетный лист за январь 2017 года. Так ему начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 20189.40 руб., выходное пособие в размере 24249.20 руб.

        Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам средняя заработная плата Уруждева ФИО54. в 2016 году перед увольнением составила 24485.66 руб. Зв период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 апрель 2017 года заработная плата за время вынужденного прогула составляет за два месяца 50971.32 руб., за 14 рабочих дней составляет 11893.28 руб., всего 62864.60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истец представил в суд квитанцию о внесении 20000 руб. денег за услуги представителя.

         С учетом сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым возместить расходы истца на услуги представителя в размере 15000 руб., что является разумным.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

        Истец при выдаче ему доверенности оплатил 500 руб., о чем имеется запись на самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой адвокат Суваров ФИО56. принимал участие при рассмотрении дела. Эту сумму расходов необходимо также взыскать с ответчика.

        В соответствии со ст.394 ТК РФ Уруджев ФИО55. подлежит восстановлению на прежней работе, как незаконно уволенный.

        В соответствии с ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника поделжит немедленному исполнению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                              Решил

        Иск Уруджева ФИО58 к МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить. Восстановить Уруджева ФИО59 на прежней работе в должности заместителя начальника ЕРКЦ МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства». Взыскать с МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу Уруджева ФИО57 заработную платы за время вынужденного прогула, выходное пособие, отпускные в размере 62864( шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 копеек, компенсации за моральный вред в размере 15000 ( пятнадцать тысяча) руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяча) руб., расходы на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 ( пятьсот) руб.

        В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе Уруджжева ФИО60 на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

        На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня      его принятия.

объявления решения.

Председательствующий судья                                                         ФИО61.Мустафаев

Верна: судья                                                                                       ФИО62.Мустафаев