Решение по делу № 33-490/2017 (33-8572/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-490/2017 (33-8572/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крюгер Н. , Крюгера В. в лице представителя по доверенности Вышковского П.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Крюгер Н. , Крюгера В. неустойку по <.......> рублей, моральный вред по 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере по <.......> рублей.

В остальной части иска Крюгер <.......>, Крюгеру <.......>- отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Клаузера А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюгер Н., Крюгер В. обратились в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между ответчиком ООО «Тюменгазстрой» и ООО «УЛЬТРА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тюменская область, <.......>», жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.8 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

26.05.2014 между ООО «Ультра» и истцами был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым истцы приняли в равных долях по ? доле каждый права и обязанности ООО «Ультра», принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2013. Истцы оплатили сумму по договору уступки прав и обязанностей в размере <.......> рублей. 02.02.2016 истцы и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры в собственность, Период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства составляет 458 дней. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы в лице представителя.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают, что судом незаконно снижен размер неустойки, т.к. требуемая истцами неустойка является более чем соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заслушав докладчика, представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда в части не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.05.2013 между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «УЛЬТРА» был заключен договор № 13-1388Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом участия долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартиры № 136 (по проекту), расположенная в блок-секции 1.6, на 4 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 42,01 кв.м., в том числе площадью балкона 3,13 кв.м., - исчисляемой с учетом понижающего коэффициента 0,3, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <.......> Жилой дом ГП-43 (секции 1.2-1.6) со встроено-пристроенными помещениями по ГП-198 (КБО), первая очередь строительства Жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ГП-198 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени. Ответчик по данному договору обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

26.03.2014 между ООО «Ультра» и истцами заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика № 13- 1388Д/1 у, в соответствии с которым ООО «Ультра» уступило, а истцы приняли в равных долях по ? доле каждому права и обязанности ООО «Ультра», принадлежащие ему на основании договора № 13-1388Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2013, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончанию строительства указанного жилого дома. Истцы обязательств по оплате денежных средств в размере <.......> рублей исполнили. Из акта приема-передачи квартиры в собственность следует, что 02.02.2016 ответчик передал истцам объект долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению. Суд нашел неверным расчет размера неустойки, произведенного истцом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, за 397 дней за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно составляет <.......> рублей. При этом суд посчитал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о снижении размера неустойки, т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером взысканной неустойки <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, поскольку присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеются, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крюгер Н. , Крюгера В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: