Решение по делу № 2-2188/2017 от 09.01.2017

№ 2-2188/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной М.Л. к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубина М.Л. предъявила иск к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор паевого участия № <данные изъяты>

В силу п. 1.1 данного договора кооператив принял на себя обязательство по финансированию объекта в <данные изъяты>, многоэтажный односекционный жилой дом с газовой котельной на кровле с помещениями офисов на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах.

Истец принял обязательство по оплате вступительного и паевого взноса (п.1.2 договора).

Истцом полностью внесен вступительный и паевой взносы.

При приемке квартиры <данные изъяты> истцом в акте приема-передачи от <данные изъяты> были указаны выявленные недостатки: в частности отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном-некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах.

На основании этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки, назначить совместную экспертизу, в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты> однако никакого ответа по дату подачи иска от ответчика не поступило.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза» и оплатить услуги указанной организации, стоимость которых составила <данные изъяты>

О проведении обследования квартиры истца ответчик был извещен путем направления телеграммы <данные изъяты>

<данные изъяты> специалистом ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение № <данные изъяты>, согласно которому оконные конструкции из ПВХ, установленные в кв. истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, монтаж и установка оконных конструкций из ПВХ и профилей не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составит <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ, 309, 310, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты> – убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

<данные изъяты> –расходы на составление заключения специалиста

<данные изъяты> –компенсацию морального вреда

<данные изъяты> – расходы на составление иска.

В судебном заседании истица Шубина М.Л., ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что в квартире не проживают, она на данном этапе еще не отремонтирована, истец к ремонту не приступала, полагает, что в квартире очень холодно, поскольку окна установлены некачественно, их продувает. Намерена решить вопрос об осуществлении ремонта и вселения в квартиру после устранения недостатков в окнах. В настоящий момент проживает у матери мужа. Полагает, что действиями ответчика причинены убытки и моральный вред, поскольку она и ее муж не могу вселиться в квартиру.

Представитель ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» -Петрова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что окна в квартирах в доме № <данные изъяты> устанавливал подрядчик ООО «Стекландия», по договору с застройщиком ООО «Уралэнергостройкомплекс». Застройщик принял окна, их качество соответствовало всем требованиям. По мнению представителя ответчика, подрядчик ООО «Стекландия» должен нести ответственность перед истцом за качество оконных конструкций. Пояснила, что квартира <данные изъяты> была передана истице по акту приема-передачи № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 99), в котором указано, что член ЖСК не имеет к ЖСК претензий по передаваемой квартире.

Более того, пояснила, что ответчик не согласен с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», поскольку в заключении очень плохое качество фото, невозможно установить имеются ли зазоры между окном и оконной рамой, информация о том, проходили ли тестирование приборы, которым производились изменения на погрешность, отсутствует, в заключении указано, что при монтаже не удалены монтажные клинья, что способствует продуванию окон, но проектной документацией предусмотрено, что опорные клинья не подлежат демонтажу.

По поводу обнаруженных специалистом царапин на оконном полотне, представитель ответчика пояснила, что застройщиком дома являлось ООО «Уралэнергостройкомплекс», которое сейчас находится в стадии банкротства (приобщены подтверждающие документы).

ООО «Уралэнергостройкомплекс» приняло оконные конструкции без замечаний на основании имеющихся документов, следовательно, доказательств появления царапин на стадии строительства не имеется.

При составлении заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» прибор «тепловизор» не использовался, хотя это является очень важным при определении продуваемости окон и качестве их установки.

Учитывая все вышеизложенное, представитель ответчика полагала, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» является ненадлежащим доказательством в рамках данного гражданского дела.

Полагала, что необходимо при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Стекландия» в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергостройкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Шубиной М.Л. заключен договор № <данные изъяты> паевого участия, по которому пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере <данные изъяты> (л.д. 11-16).

При условии полной своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства кооператив передает пайщику в собственность квартиру <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.8).

Приложением № <данные изъяты> к договору (л.д. 17) установлены характеристики передаваемой квартиры, в том числе остекление квартиры –пластиковыми оконными блоками, остекление балконов –алюминиевыми рамами в соответствии с проектом.

Представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> (л.д 19) подтверждается, что вступительный и паевой взносы оплачены истицей в полном объеме.

<данные изъяты> квартира передана истице по акту приема-передачи, в котором указано на наличие недостатков, в том числе в оконных конструкциях (отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном - некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах) (л.д. 20-21).

В силу Раздела 3 договора паевого участия от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ЖСК приняло на себя обязательство передать помещение члену кооператива по акту приема-передачи. В случае обнаружения недостатков помещения, совместно с Заказчиком строительства организовать их устранение в технически приемлемые сроки.

Истцом в адрес ЖСК направлена претензия с требованием устранения выявленных в оконных конструкциях недостатков от <данные изъяты> (л.д. 22).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В целях подтверждения размера расходов, которые истец должен будет произвести с целью восстановления нарушенного права, стороной истца в суд представлено заключение специалиста Насонова С.В. ООО «Независимая экспертиза» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому установленные оконные конструкции в квартире истицы и работы по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют неисправное состояние, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в оконных конструкциях составляет <данные изъяты>

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против представленного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», поскольку исследование оконных конструкций было произведено без применения прибора «тепловизора», с помощью которого можно определить степень продуваемости оконных конструкций. При составлении заключения использовался только фотоаппарат, металлическая рулетка, лазерный уровень и двухметровая рейка. Также в заключении не имеется информации о поверке используемых специалистом приборов, о погрешности применяемых приборов. Стоимость устранения выявленных недостатков завышена.

Учитывая изложенное, судом с целью установления наличия или отсутствия недостатков в оконных конструкциях и в работе по их монтажу, а также с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту Е с привлечением специалиста теплового контроля А

Согласно заключению Эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, все установленные в квартире <данные изъяты> оконные конструкции (в количестве <данные изъяты> шт.) и работы по их установке не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Все недостатки перечислены в таблице № <данные изъяты>.

В частности экспертом установлены следующие недостатки. Объект № 1: не выполнена регулировка фурнитуры двери, не удалена защитная пленка с профилей, имеются налеты от пыли и грязи из-за неплотного прилегания створки двери, нарушен п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 монтажного шва (фото 10), повреждения стеклопакета балконной двери в результате проводимых отделочных работ, повреждение балконной рамы в результате проводимых отделочных работ, механическое повреждение подоконника в результате проводимых отделочных работ, продувание через уплотнительные прокладки. Объект № 2: искривление профиля на средней створке, повреждение стеклопакета глухой створки, не удалена защитная пленка с профилей, налет от пыли и грязи из-за неплотного прилегания створок, нарушен п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 монтажного шва, продувание через уплотнительные прокладки и т.д. (см. лист экспертизы 11).

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки оконных конструкций и работ по их установке являются устранимыми (т.е. конструкции находятся в «ограниченно работоспособном состоянии», устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно) - см. л.э. 14.

После устранения недостатков оконные конструкции могут быть пригодны в полной мере для эксплуатации.

Стоимость работ и строительных материалов, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению Эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку лицо, проводившее судебную экспертизу и составившее заключение, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт является членом НА «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протоколу заседания Совета № <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В экспертном заключении подробно описано произведенное исследование: экспертом проведено техническое исследование оконных конструкций с их непосредственным осмотром, выездом на место их фактического расположения. Экспертом подробно указаны сделанные на основании проведенного исследования выводы, заключение является полным и научно обоснованным.

В экспертизе наглядно и подробно приведено тепловизионное обследование оконных конструкций, имеется обзорная термограмма (см л.э. 1/9-9/9).

Принимая во внимание, что ответчик ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» со своей стороны передал истцу квартиру, элементы оконных конструкций которой не соответствует условиям договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> паевого участия, а также то, что ЖСК, зная о проблеме истца, не привлекло застройщика к устранению недостатка (как того требует Раздел 3 данного договора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» суммы убытков в размере, необходимом для приведения имущества, переданного кооперативом в надлежащее состояние в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора в сумме <данные изъяты>

Ссылки стороны ответчика на то, что ответственность за качество переданных оконных конструкций в квартире должен нести застройщик и подрядчик ООО «Стекландия», который осуществил монтаж окон, подлежат отклонению, поскольку обязательство по передаче в собственность Шубиной М.Л. квартиры с определенно установленными характеристиками у ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» возникло из договора от <данные изъяты>

Ввиду отсутствия прямых отношений с застройщиком и его подрядчиками, истец лишена возможности требовать возмещения убытков у данных лиц.

Оснований для удовлетворения требований истца Шубиной М.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку отношения с ЖСК, как имеющие специальное правовое регулирование, не подразумевают возможности взыскания компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей.

Относительно требований Шубиной М.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заключение специалиста <данные изъяты> не принято судом во внимание при вынесении решения по изложенным выше основаниям. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шубиной М.Л. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме <данные изъяты> и расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной М.Л. к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу Шубиной М.Л. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу Шубиной М.Л. расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении большей части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья