Решение по делу № 3а-909/2016 от 07.11.2016

Дело ***а-909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего <данные изъяты> на праве долевой собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя административного истца суд изменил процессуальное положение <данные изъяты> с административного ответчика на заинтересованное лицо, <данные изъяты> с заинтересованного лица на административного ответчика.

Административный истец <данные изъяты>., представители административных ответчиков <данные изъяты>, заинтересованные лица <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, в связи с чем заседание проведено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя <данные изъяты> настаивавшего на удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (л.д. 10) судом установлено, что <данные изъяты> является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются <данные изъяты>

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <данные изъяты> следует, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца установлена по результатам проведенной в <данные изъяты> массовой оценки земель в размере <данные изъяты>. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89) датой определения кадастровой стоимости земельного участка, одним из собственников которого является <данные изъяты>., является ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка <данные изъяты> с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представил отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-65).

Одновременно представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты>

Исследовав отчет об оценке и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

<данные изъяты> полагает, что отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные доводы о недопустимости отчета об оценке опровергаются содержанием отчета об оценке, требований федеральных стандартов оценки, а также дополнительно представленными разъяснениями содержания отчета об оценке, составленными <данные изъяты>

Так, согласно подпункту «и» пункта 8 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При этом согласно пунктам 15 и 16 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В представленном <данные изъяты> отчете оценщиком приведено подробное обоснование выбора подлежащего применению метода сравнения продаж, а также изложены мотивы, по которым не использован доходный или иной подход (страницы 24-26 отчета).

Возражения <данные изъяты> не подкреплены доказательствами возможности применения доходного метода, как не представлено доказательств существенного влияния отказа от использования доходного подхода на итоговую величину определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка.

Что касается доводов о невозможности идентификации объектов-аналогов, использованных при составлении отчета, то они опровергаются наличием в отчете сведений об адресах и кадастровых номерах земельных участков, избранных оценщиком для составления отчета, которые определены им на основании сопоставления информации, размещенной в объявлениях о продаже участков, с данными публичной кадастровой карты, после чего получены сведения о ценообразующих факторах с приведением в отчете данных публичной кадастровой карты (страницы 27-28, 38-39 отчета).

Указание в отзыве на то, что информация о наличии возможности подключения объектов-аналогов к коммуникациям, не подтверждена, не может быть принято судом во внимание, поскольку все объекты-аналоги находятся в центральной (исторической) части города, где с очевидностью имеется такая возможность.

Ссылки <данные изъяты> на неравнозначность места расположения объектов-аналогов с оцениваемым участком являются безосновательными, так как все участки (оцениваемый и аналоги) имеют одинаковое место расположения относительно красных линий, что возможно установить с использованием общедоступных источников информации, в том числе информационной системы 2 ГИС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены положительным экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий, подтверждены экспертным заключением.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете и экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление <данные изъяты>, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья

Дело ***а-909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/Резолютивная часть/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление <данные изъяты>, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>