Решение по делу № 33-545/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-545 поступило <...>.

судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной Е.В. к ООО «СК Трио» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Тропиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года, которым иск Тропиной Е.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Тропиной Е.В., ее представителя Фомицкого М.Н., представителей ответчика Шабагановой В.С., Ханхалаева А.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тропина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трио» о расторжении договора №789 от 31.08.2016 г. об изготовлении балконного блока, его доставке, монтажу и (или) отделке, взыскании аванса в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 8638,20 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора ответчик обязался изготовить балконный блок и произвести сопутствующие работы по их доставке, монтажу и (или) отделке, а истец обязался произвести оплату. Ответчик произвел замеры, подготовил приложение к договору с описанием характеристик изделия и сопутствующих работ. В дальнейшем оказалось, что размеры изделия, а именно его высота, указаны неверно. 02.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, однако ответчик отказался от урегулирования спора. 13.09.2016г. она подала претензию о замене изделия или возврате денежных средств, ответ на претензию не получен. Поскольку ответчику была известна цель использования изделия, он должен был предусмотреть его действительные размеры и выполнить работы с надлежащим качеством. В случае выявления недостатков ответчик должен был предпринять меры для их устранения. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем ответчик должен возвратить уплаченные денежные средства, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Тропина Е.В., ее представитель Фомицкий М.М. настаивали на расторжении договора, просили взыскать неустойку в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. Истица поясняла, что в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая обязательные требования к выполняемой работе. Указывала, что зазор, который получался при установке двери, равнялся 7 см., что не соответствует п. 5.2 ГОСТ 30971-2012, которым установлены минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции не более 20 мм и не менее 10 мм. При согласовании размеров изделия ответчик не донес до сведения истца в доступной форме всю необходимую информацию, не разъяснил, что высота двери определяется вместе с рамой и порогом, в результате изготовленное изделие имеет существенные недостатки.

В дальнейшем истец Тропина Е.В. увеличила размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб., штрафа до <...> руб.

Представители ответчика ООО «СК Трио» Ханхалаев А.П., Шабаганова В.С. возражали по иску, поясняли, что при заключении договора были произведены обмеры балконного блока в квартире истца, высота двери составляла 2062 мм., с учетом округления высота конструкции должна была составлять 2,07 м. Однако, истец настояла на высоте двери в 2,00 м. Истцу было разъяснено о наличии монтажного зазора по 3,5 см. с каждой стороны, по ее настоянию были приняты предложенные ею размеры. Заказ направлен для исполнения в тот же день, 31.08.2016 г. и при устном обращении истца 01.09.2016 г. изменить параметры двери было невозможно, поскольку изделии было запущено в производство. Балконный блок изготовлен в сроки, но истец отказывается от дальнейшего исполнения договора, а также от всех предлагаемых вариантов разрешения вопроса.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Тропина Е.В. настаивает на отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара и был обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Выводы суда о допустимости монтажного зазора в 3,5 см. с каждой стороны противоречат установленным стандартам. Установка, как производство такого изделия нарушает требования строительных норм, что было подтверждено специалистом Пахеевым А.С., допрошенным в судебном заседании. Также автор жалобы не соглашается как с выводами суда об ответственности истца за правильность размеров изделия, поскольку на заказчика не может быть возложена ответственность при ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя в силу закона обязанностей, так и с выводами об отсутствии критерии, позволяющих определить недостаток услуги в рамках закона о защите прав потребителей. Товар, изготовленный ответчиком, не соответствует строительным нормам, а также не подходит для целей, для которых он используется. Несоответствие размера двери является существенным недостатком товара и не может быть устранен посредством проведения мероприятий с целью приведения его в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными ГОСТ. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ в части обязанностей подрядчика и невозможности последнего ссылаться на недостатки технической документации.

На заседании судебной коллегии истец Тропина Е.В., ее представитель Фомицкий М.М. просили об отмене решения суда по доводам жалобы и удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Ханхалаев А.П., Шабаганова В.С. с доводами жалобы не соглашались, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016г. между Тропиной Е.В. (заказчик) и ООО «СК Трио» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций – балконного блока (окна и балконной двери) для квартиры истца, расположенной по ул. <...> в г. Улан-Удэ. Наименование, количество, комплектация, цвет, размер и конфигурация изделия и объем сопутствующих работ, а также полный расчет стоимости определены сторонами в Бланке заказа (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором работы (п.1.2 договора) в размере 24120 руб., произвел оплату 70% от стоимости работы при заключении договора, 30 % обязался оплатить при подписании акта приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

Перед заключением договора представителем ответчика были произведены необходимые обмеры и отражены в листе обмера от 26.08.2016 г. При заключении договора по требованию заказчика были внесены изменения в эскизы изделия относительно его высоты, размер был изменен с 2,07 м. до 2,00 м. Истец подписала данный эскиз, подтвердив правильность указанных в нем данных.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении договора до истца была доведена требуемая информация необходимая для правильности выбора предлагаемой услуги.

Схема (эскиз) двери является доступной для понимания и каких-либо специальных познаний для уяснения размеров изделия не требуется. Кроме того, истцу был продемонстрирован выставочный образец, на котором были разъяснены составные части двери (рама, порог, полотно двери), размеры.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о нарушении изготовителем требований ГОСТ.

Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", для оконных блоков из ПВХ-профилей белого цвета при габаритном размере блока менее и равным 2000 мм предусмотрен максимальный размер монтажного зазора от 20 мм до 60 мм. Данные рекомендации относятся как к торцевому (боковому), так и к фронтальному монтажному зазору.

Допустимые размеры монтажного зазора до 20 мм, на которые ссылается истица, относятся к минимальным размерам монтажных зазоров для оконных блоков, согласно вышеназванным стандартам.

Таким образом, судебная коллегия на основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков в изделии, существенный характер таких недостатков, исключающий возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Тропиной Е.В. требования.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева