Решение по делу № 2-1013/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1013/13             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края к Мазуниной О.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее УПФ) обратилось в суд с иском к Мазуниной О.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов и пени в размере (сумма). В обосновании иска указано, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФ и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов не выполняет. На основании решения УПФ № от 08.06.2011 г. возбуждено 21.06.2011 г. исполнительное производство № на сумму (сумма). На основании решения УПФ № от 24.05.2012 г. возбуждено 04.06.2012 г. исполнительное производство № на сумму (сумма). Мер для погашения задолженности ответчик не принимает, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется, в УПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается.

В судебное заседание представители истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края, Отдела Управления миграционной службы по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мазунина О.М. в судебное заседание также не явилась.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, выраженное в письменной форме, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства (<...>) и последнему известному месту регистрации (<...>). Указанные сведения поступили из отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденному 21.06.2011 г. на основании постановления УПФ № от 08.06.2011 г. на сумму (сумма)., в том числе: в Пенсионный фонд РФ (сумма); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (сумма).; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (сумма).

Ответчик также является должником по исполнительному производству №, возбужденному 04.06.2012 г. на основании постановления УПФ РФ № от 24.05.2012 г. на сумму (сумма)., в том числе: в Пенсионный фонд РФ (сумма).; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (сумма).; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (сумма).

Должнику был установлен срок для добровольного погашения задолженности – в течение пяти дней с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед УПФ РФ не погашена, общая сумма задолженности составляет более (сумма)., доказательств уважительности причин неисполнения обязанностей по оплате страховых взносов ответчиком не представлено, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо установить для ответчика ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательства по возбужденным исполнительным производствам.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Установить Мазуниной О.М., <дата> года рождения, уроженке <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по возбужденным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительным производствам № от 21.06.2011 г. на сумму (сумма).; № от 04.06.2012 г. на сумму (сумма).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б.Пирогова